Obvodní soud pro Prahu 9 9 C 122/2026-37 – Smlouva o úvěru

Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 649,89 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 2. 2. 2017 uzavřel žalovaný se žalobkyní Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr. Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky platné ke dni uzavření smlouvy. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr do výše 10 000 Kč. Dodatkem ke smlouvě došlo k navýšen limit úvěru na částku 24 000 Kč, s tím, že úvěr mohl žalovaný čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu (dále jen „Úvěr“). Na základě této smlouvy a dodatku banka otevřela žalovanému úvěrový účet č. , č. účtu, a poskytla mu úvěrový rámec ve výši 24 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý revolvingový úvěr dle sjednaných podmínek upravených v čl. III Smlouvy, část Přehled podmínek revolvingového úvěru, a to měsíčními splátkami ve výši minimálně 5% z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Počet splátek pak závisel na výši vyčerpaných peněžních prostředků a výši úhrad žalovaného. Přestože byl žalovaný ze strany žalobkyně opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas. Jelikož žalovaný nesplácel řádně a včas, žalobkyně ke dni 1. 1. 2025 úvěr zesplatnila. Žalobkyni v důsledku zesplatnění úvěru vznikla požaduje po žalovaném uhrazení dlužné částky ve výši 23 649,89 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 23 349,89 Kč a poplatků ve výši 300 Kč, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 3 133,70 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 823,74 Kč, a smluvní úrok 12 % ročně z částky 23 349,89 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 23 349,89 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 21. 8. 2025, avšak dluh uhrazen nebyl.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 5 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Dne 2. 2. 2017 byla uzavřena mezi žalobkyní jako bankou a žalovaným jako klientem uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , ve znění Dodatku ze dne 14. 5. 2018 (dále jen „smlouva o úvěru“) dle níž se věřitel zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s aktuálním úvěrovým rámcem 24 000 Kč, měsíční splátka úvěru byla min. 5 % z dlužné částky, splatná vždy k 17. dni v měsíci, nejméně 500 Kč, roční úroková sazba činila 16,90 % a RPSN 19,03 %, doba úvěru byla neurčitá. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění s pojistným ve výši 7,99 % ze splátky úvěru. Ve smlouvě byl uveden přehled finančních důsledků nesplácení úvěru, a to 300 Kč za náklady spojené s prodlením. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl své osobní údaje, zaměstnavatele, příjmy a výdaje (Žádost o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 2. 2. 2017, Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 2. 2017, Dodatek je smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne 15. 5. 2018, Ceník , právnická osoba, . platný od 1. 4. 2017, Posouzení úvěruschopnosti klienta). Žalobkyně dopisem ze dne 30. 11. 2024 vyzvala žalovaného, aby uhradil dluh po splatnosti, a to nejpozději do 1. 1. 2025, jinak přistoupí k odstoupení od úvěrové smlouvy (Poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne 30. 11. 2024). Žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila v důsledku prodlení žalovaného s úhradou úvěru a celý zbývající závazek se stal splatným ke dni 1. 1. 2025, kdy dlužná částka činila 26 559 Kč (odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 1. 1. 2025). Dle platební historie úvěr byl postupně žalovaným čerpán a splácen, kdy ze splátek byla hrazena jistiny, úroky a pojištění; k tíži úvěrového účtu byly také účtovány mj. náklady vymáhacího procesu s tím, že dlužná částka předmětného úvěru ke dni 1. 1. 2025 činila 23 349 Kč (transakční historie). Ke dni 1. 1. 2025 (den zesplatnění) dlužná jistina činila 23 349,89 Kč a ke dni 18. 8. 2025 kapitalizovaný úrok z prodlení činil částku 1 823,74 Kč, kapitalizovaný úrok k témuž dni činil 3 133,70 Kč a poplatky částku 300 Kč. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 21. 8. 2025 (předžalobní výzva ze dne 21. 8. 2025, podací arch ze dne 21. 8. 2025).6. Na základě shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši 23 649,89 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.7. V řízení bylo prokázáno, že dne 2. 2. 2017 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena, po řádném ověření úvěruschopnosti žalovaného, shora citovaná smlouva o revolvingovém úvěru ve znění dodatku ze dne 14. 5. 2018 (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník /dále jen „o.z.“/), s tím, že ačkoliv žalobkyně svůj závazek poskytnout žalovanému úvěr formou opakovaného čerpání úvěrového rámce splnila, žalovaný svou povinnost splácet úvěr řádně a včas nikoliv, kdy se žalovaný dostal do prodlení se splácením poskytnutých peněžních prostředků. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citované smlouvy o revolvingovém úvěru plnil řádně a včas v souladu se smluvním ujednáním, když žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splatných závazků odstoupila od úvěrové smlouvy a závazek vyplývající ze smlouvy se stal splatným ke dni 1. 1. 2025. Z platební historie předmětného úvěru a transakční historie předmětného úvěru vyplývá celková dlužná částka včetně jednotlivých dílčích položek a údajů, kdy a v jaké výši žalovaný částečně svůj závazek hradil s tím, že platby žalovaného byly částečně započítány částečně na jistinu, částečně na úroky.8. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 23 349,89 Kč, která představuje nesplacenou jistinu dle smlouvy o úvěru a částky ve výši 300 Kč, která představuje neuhrazené poplatky za poskytnuté služby spojené s úvěrem, a to včetně úroku (§ 2395 o.z.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když ve výroku rozsudku byla uvedena kapitalizace úroků a úroků z prodlení ke dni 18. 8. 2025.9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 946 Kč a odměnou za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem a ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst. 1 bod 2) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to 3 úkony právní služby po 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení předžalobní upomínka, podání žaloby). Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 6 AT a 21 % DPH ve výši 315 Kč. Celkové náklady řízení činí 3 761 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.