Obvodní soud pro Prahu 9 9 C 159/2026-28 – Smlouva o půjčce

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyni byla postoupena pohledávka společnosti , právnická osoba, , která uzavřela s žalovaným dne 11. 12. 2020 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , poskytla žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč, a žalovaný se tuto zavázal vrátit spolu s poplatkem ve sjednané výši. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a sjednaného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v týdenních splátkách ve sjednané výši, a to v hotovosti, přičemž poslední splátky byla stanovena na 11. 3. 2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný od uzavření smlouvy o půjčce do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 12 332 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 postoupena žalobkyni jako novému věřiteli. Za období od postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby, nebylo na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 141,89 Kč, dlužného poplatku ve výši 6 358,11 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 144,77 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 862,19 Kč, úroků ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 141,89 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a dále zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny 10 141,89 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Na základě listinných důkazů soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , a žalovaný jako zákazník, uzavřeli smlouvu o půjčce, jejímž předmětem bylo poskytnutí půjčky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s touto půjčkou souhrnný poplatek v částce 11 882 Kč, celkem se zavázal zaplatit částku 28 832 Kč v 65týdenních splátkách po 444 Kč, a poslední splátku ve výši 416 Kč, když první splátku se zavázal zaplatit 5. kalendářní den od data uzavření smlouvy (smlouva o půjčce ze dne 11. 12. 2020 č. , hodnota, , zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, výplatní páska žalovaného za měsíc listopad 2020). Žalovaný na úhradu úvěru zaplatil celkem 12 332 Kč (tabulka umoření). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025, a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 28. 4. 2025 (smlouva o postoupení pohledávek včetně potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky, přehled postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, doklad o odeslání ze dne 22. 5. 2025). Žalovanému byla dopisem ze dne 29. 7. 2025 zaslána výzva k plnění se základním skutkových a právním rozborem (předžalobní výzva, doklad o odeslání ze dne 30. 7. 2025).5. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, (dále jen „původní věřitel“) a žalovaným byla dne 11. 12. 2020 uzavřena smlouva o zápůjčce (§ 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“), dle které původní věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku původnímu věřiteli vrátit spolu s poplatkem ve výši 11 882 Kč ve stanovených týdenních splátkách. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, a na úhradu dluhu zaplatil celkem částku 12 332 Kč. V průběhu řízení žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by mu půjčka nebyla poskytnuta, nebo že by ji zaplatil. Na základě shora uvedeného byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 500 Kč, a to včetně úroků (§ 2390 o.z.) a úroku z prodlení (§ 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 a § 1880 o.z.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Odměna právního zástupce a náhrada hotových výdajů pak byla stanovena dle § 6 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), ve výši dle § 14b odst. 1 a 5 AT neboť žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru, který v řízeních uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota uplatněné pohledávky nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Žalobkyni tak náleží za tři úkony advokáta 3 x 400 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odstavec 3 cit. vyhl., 21% DPH ve výši 315 Kč, celkem 2 615 Kč.7. Lhůty k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. , adresa, plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).