95 C 56/2026-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, , ve spojení s doplněním návrhu ze dne , datum, , domáhala po žalované zaplacení částky 97 410,59 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit úroky spolu s poplatky formou měsíčních splátek po 2 300 Kč nejpozději do , datum, . Smluvní úrok byl za dobu od uzavření smlouvy do , datum, sjednán na 19 282 Kč, a to za předpokladu, že splátkový kalendář bude ze strany žalované splácen řádně a včas. Ve vztahu k výši poskytnuté jistiny a sjednané délce splácení zápůjčky pak smluvní úrok po přepočtu činil 54,32 % ročně. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, kdy poslední splátku uhradila dne , datum, (nárok 1). Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit úroky spolu s poplatky formou měsíčních splátek po 3 304 Kč nejpozději do , datum, . Smluvní úrok byl za dobu od uzavření smlouvy do , datum, sjednán na 28 923 Kč, a to za předpokladu, že splátkový kalendář bude ze strany žalované splácen řádně a včas. Ve vztahu k výši poskytnuté jistiny a sjednané délce splácení zápůjčky pak smluvní úrok po přepočtu činil 54,32 % ročně (nárok 2). Před uzavřením daných smluv právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací od žalované o majetkových poměrech a jejich ověření či lustrací v insolvenčním rejstříku. Na základě těchto informací zjistila, že příjem žalované činil 30 215 Kč, resp. 38 659 Kč měsíčně a že žalovaná nehradila žádný úvěr z kreditní karty či zápůjčku. Vzhledem k příjmu žalované a výši poskytovaných úvěrů tak právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná je schopna dané úvěry řádně splácet. Obě pohledávky za žalovanou byly od právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Na pohledávku podle smlouvy č. , hodnota, žalovaná plnila částkou ve výši 4 000 Kč, na pohledávku podle smlouvy č. , hodnota, žalovaná uhradila 9 914 Kč. Žalobkyně tudíž požadovala v rámci nároku 1 nesplacenou jistinu ve výši 19 098,54 Kč, dlužný poplatek ve výši 21 736,18 Kč, kapitalizované úroky ve výši 2 562,73 Kč za období od , datum, do , datum, , kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 838,90 Kč za období od , datum, do , datum, , smluvní úroky ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 098,54 Kč od , datum, do zaplacení a zákonné úroky z prodlení. V rámci nároku 2 pak žalobkyně požadovala nesplacenou jistinu ve výši 27 933,88 Kč, dlužný poplatek ve výši 28 641,99 Kč, kapitalizované úroky ve výši 4 512,45 Kč za období od , datum, do , datum, , kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 3 696,78 Kč za období od , datum, do , datum, , smluvní úroky ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 27 933,88 Kč od , datum, do zaplacení a zákonné úroky z prodlení.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Žalovaná dne , datum, požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč, kdy zároveň uvedla, že její čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí 38 659 Kč a své měsíční výdaje odhaduje na 8 000 Kč. Dále žalovaná uvedla, že žije v nájemním bydlení, má základní vzdělání, je svobodná a má dvě vyživovací povinnosti. Současně uvedla, že proti ní není vedeno insolvenční, ani exekuční řízení (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ).6. Dále dne , datum, žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč, kdy zároveň uvedla, že její čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí 30 215 Kč, splácí 3 304 Kč měsíčně a své měsíční výdaje odhaduje na 6 000 Kč. Dále žalovaná uvedla, že žije v nájemním bydlení, má základní vzdělání, je svobodná, má dvě vyživovací povinnosti. Současně uvedla, že proti ní není vedeno insolvenční, ani exekuční řízení (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ).7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úrok z úvěru ve výši 28 923 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatek za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 246 Kč a pojistné ve výši 2 709 Kč, formou 21 měsíčních splátek po 3 304 Kč s tím, že poslední splátka činí 3 298 Kč. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 86 % ročně, RPSN činilo 137,80 % (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vč. smluvních podmínek, zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, ).8. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena další smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úrok z úvěru ve výši 19 282 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatek za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč a pojistné ve výši 3 339 Kč, formou 21 měsíčních splátek po 2 300 Kč s tím, že poslední splátka činí 2 285 Kč. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 86 % ročně, RPSN činilo 141,97 % (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vč. smluvních podmínek).9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, , který byl uložen na poště k vyzvednutí dne , datum, . Ke dni postoupení činila dlužná částka 136 609,81 Kč, kdy dluh ze smlouvy č. , hodnota, činil 55 714,10 Kč a ze smlouvy č. , hodnota, 80 895,71 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně tak týmž dopisem žalovanou vyzvala k jejímu uhrazení do 10 dnů od jeho doručení (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. přílohy č. 1, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , sledování zásilky, podací lístek).10. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 113 066,14 Kč (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , podací lístek).11. Z výpisu systému ARAD, dostupném na webu České národní banky, soud zjistil, že v červnu 2022 činila úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu 8,84 %. RPSN pro veškeré úvěry na spotřebu činilo 9,33 %. V září 2022 činila úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu 9,70 %. RPSN pro veškeré úvěry na spotřebu činilo 10,19 %.12. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených listinných důkazů, které soud hodnotil jako věrohodné, když v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti zpochybňující jejich pravost či správnost, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.13. Žalovaná se na základě uzavřených úvěrových smluv mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky celkem ve výši 50 000 Kč a zaplatit sjednané úroky a poplatky formou pravidelných měsíčních splátek. Smluvní úrok byl v případě uzavřené smlouvy ze dne , datum, sjednán pevně ve výši 28 923 Kč, s tím, že úroková sazba činila dle smlouvy 86 % ročně. RPSN činilo 137,80 %. Podle systému ARAD v době uzavření smlouvy činila úroková sazba u podobně poskytovaných úvěrů 8,84 % a RPSN pro veškeré úvěry na spotřebu činilo 9,33 %. V případě uzavřené smlouvy ze dne , datum, byl smluvní úrok sjednán pevně ve výši 19 282 Kč s tím, že úroková sazba činila dle smlouvy 86 % ročně. RPSN činilo 141,97 %. Podle systému ARAD v době uzavření smlouvy činila úroková sazba u podobně poskytovaných úvěrů 9,70 % a RPSN pro veškeré úvěry na spotřebu činilo 10,19 %. Při uzavírání smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vzala v potaz tvrzení žalované, že její čistý měsíční příjem činí 30 215 Kč, resp. 38 659 Kč, výdaje 6 000 Kč, resp. 8 000 Kč, a dále i to, že proti ní není vedeno insolvenční