98 C 368/2024-195 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce podal dne , datum, žalobu na zaplacení ve výroku I. rozsudku uvedené částky vč. příslušenství žalovaným, protože žalovaný dne , datum, jako řidič osobního vozidla RZ: , SPZ, porušil pravidla silničního provozu spočívajícímu v nezajištění přídavného vozíku plachtou a v překročení maximální povolené rychlosti v případě použití přídavného vozíku, když v důsledku tohoto porušení docházelo v průběhu jízdy k odletování kamínků z osobního vozidla žalovaného, čímž došlo ke škodě na osobním vozidle , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , ve vlastnictví žalobce. Tímto byla žalobci způsobena škoda spočívající v poškození předního skla (jež muselo být zcela vyměněno) a v poškození karoserie na několika místech (prohloubeniny, poškození laku), přičemž celkové náklady k odstranění vzniklých škod, tj. na uvedení osobního vozidla do původního stavu činily částku ve výši , částka, (viz faktura č. , hodnota, v příloze). Žalobce kromě nutné opravy poškozeného osobního vozidla musel dále vynaložit náklady na náhradní vůz, jež činily částku ve výši , částka, za zapůjčení náhradního vozidla (viz faktura č. , hodnota, v příloze), k jejímuž uhrazení je žalovaný taktéž povinen. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud žalobci nic neuhradil, tak podává tuto žalobu.2. Žalovaný (č.l. 29) navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout, a když se prokáže, že na vozidle žalobce způsobil škodu, tak k tomu účelu má sjednané pojištění, na jehož číslo odkázal. Současně navrhl vstup pojišťovny jako vedlejšího účastníka.3. Pojišťovna navrhla sama vstup do řízení, jako vedlejší účastník na straně žalovaného, s tím že není prokázán ani vznik škody ani odpovědnost žalovaného za výši škody, tak navrhuje žalobu zamítnou pro nedůvodnost (č.l.40).4. Proti návrhu na vstup vedlejšího účastníka se žalobce neohradil, takže proto o jeho účasti soud již nijak nerozhodoval (§ 93 o.s.ř.).5. , jméno FO, ústním jednání vedlejší účastník pak doplnil své procesní stanovisko nesouhlasu se žalobou tak, že na záznamu o dopravní nehodě není podpis řidiče, který řídil motorové vozidlo, že k podpisu záznamu o dopravní nehodě nedošlo na místě, protože žalovaný byl totiž kontaktován PČR až následně, je tedy nutné vyjasnit, za jakých okolností došlo k podpisu záznamu o dopravní nehodě. Co se týče fakturace samotné, tak ve faktuře o opravě vozidla se evidentně nachází i práce, které s líčeným incidentem vůbec nesouvisí. Co se týče faktury za zapůjčení motorového vozidla, tak částka , částka, denně, tu vedlejší účastník považuje za obvyklou, ale 7 dnů je příliš, protože i kdyby se nárok prokázal tak, jak jej žalobce líčí, tak to znamená výměna skla a ta reparace kapoty tak, jak vyplývá z nehodového děje, tak, jak jej žalobci líčí, tak by to byly maximálně 4 dny, a nakonec zdůrazňuje, že výše rychlosti potom nebyla prokázána tak, jak je tvrzena při nehodovém ději (č.l.74b).6. Soud nenařídil přípravné jednání dle § 114c o.s.ř. a k prvnímu ústnímu jednání ve věci, předvolal účastníky předvoláním, ve kterém byli řádně poučeni ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, ) Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání, soud poučil žalobce i žalovaného na prvním ústním jednání (Ústavní soud sp.zn. I.ÚS 212/06, Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, ) s výslovným a pochopitelným upozorněním na důvody i důsledky poučení (Ústavní soud sp.zn. IV.ÚS 3681/18, Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, ), když celé poučení bylo řádně protokolováno (Ústavní soud sp.zn. IV.ÚS 3681/18, sp.zn. I. ÚS 21/06) a na závěr k výzvě soudu, žalobce i žalovaný soud výslovně ujistil, že poučení soudu rozuměl (č.l.74b, 74c).7. Tedy žalobce soud poučil dle § 118a o.s.ř. o tom, nechť žalobce doplní tvrzení o konkrétním a přesném popisu úseku, kde podle něj k incidentu došlo – kde došlo k odletování kamenů, neboť z důkazů soudu vyplynulo, že to mohlo být při předjíždění, mohlo to být také, když žalobce jel za žalovaným a z ničeho nevyplývá, kde k tomu skutečně došlo. Doplní svá tvrzení o konkrétní a přesný popis vad, které jeho auto utrpělo, tzn. počet a místo, protože taková tvrzení v žalobě zcela absentují. Doplní tvrzení o konkrétní a přesný popis vzniku situace, za které se žalovaným sepsaly záznam o dopravní nehodě, tedy kde se tak stalo, kdy se tak stalo, jak žalovanému dal tedy na srozuměnou, že došlo k nehodě na vozidle, na laku a na skle, neboť tato tvrzení rovněž v žalobě zcela absentují. Z jakého důvodu čekal s opravou měsíc soudě podle faktury o opravě. Z jakého důvodu si půjčil náhradní vozidlo.8. Ze stejného důvodu soud dal poučení i žalovanému, a to nechť doplní tvrzení o konkrétní o konkrétním a přesném popisu úseku, kde podle něj k incidentu došlo. A doplní tvrzení o konkrétním a přesném popisu vzniku situace, jak se žalobcem sepsali záznam o dopravní nehodě, tedy kdy se tak stalo, kde se tak stalo, a jak žalobce jemu dal na srozuměnou, že došlo k nehodě na vozidle, tedy na laku a na skle.9. Žalobce se k poučení vyjádřil ve lhůtě soudem uložené, a to tak (č.l.94), že k incidentu došlo dne , datum, , když žalobce zapůjčil dotčené vozidlo , jméno FO, , která je řídila na úseku dálnice D10, mezi sjezdy , adresa, n. L. v levém pruhu, když automobil značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s RZ , SPZ, , který řídil žalovaný, začal ve 130 kmh taktéž předjíždět a zařadil se před automobil a z vozíku s RZ , SPZ, , který nebyl náležitě zajištěn – když nebyl opatřen plachtou, což způsobilo odlétávání kamínků z přívěsného vozíku. V inkriminovaný okamžik začal automobil řízený žalovaným cca 15-20 metrů před automobilem řízeným , jméno FO, plynule přejíždět do levého pruhu. Při tomto manévru okamžitě začínaly odletovat kamínky z nezajištěného vozíku připojeného k automobilu žalovaného (viz fotografie), které poškodily automobil, a to na několika místech. Zejména došlo k poškození předního skla, u kterého došlo k popraskaní, dále kapoty automobilu, a to na několika místech, jak vyplývá z přiložených fotografií. , jméno FO, se okamžitě zařadila do pravého pruhu, aby zamezila dalším škodám na automobilu. Automobil řízeny žalovaným pokračoval v jízdě dál, následně sjela z dálnice a jela celou událost ohlásit na PČR na pobočce , Anonymizováno, ovšem PČR jí odkázala na linku 158, kde byla , jméno FO, instruována, aby zavolala na krajské odděleni dopravní policie, kde ji bylo sděleno, že ji budou předaný informace o vlastníku osobního vozidla, který jí způsobil škodu. Poté, co , jméno FO, získala kontaktní informace, předala tyto informace žalobci, načež po e.mailové komunikaci mezi žalobcem a žalovaným byl sepsán záznam o dopravní nehodě, který podepsal žalobce, načež byl záznam o dopravní nehodě zaslán žalovanému, který jej vyplnil a opatřil svým podpisem a zaslal jej zpět. Výše uvedeným jednáním žalovaného byla žalobci způsobena škoda automobilu spočívající v poškození předního skla (jež muselo byt zcela vyměněno) a v poškození karoserie na několika místech (prohloubeniny, poškozeni laku), přičemž celkové náklady k odstranění vzniklých škod, tj. na uvedeni automobilu do původního stavu činily částku ve výši , částka, (viz faktura č. , hodnota, v příloze). Žalobce kromě nutné opravy poškozeného osobního vozidla musel dále vynaložit náklady na náhradní vůz, jež činily částku ve výši , částka, za zapůjčeni náhradního vozidla (viz faktura č. , hodnota, v příloze), k jejímuž uhrazení je žalovaný taktéž povinen. , jméno FO, konec žalobce uvedl, že má za to, že způsobení škody je jednoznačně prokázáno, navíc žalovaný své zaviněni škody přiznal a v záznamu o dopravní nehodě svým podpisem potvrdil své porušeni povinností stanovených zákonem. Žalobce dále uvádí, že si objednal opravu v servisu , právnická osoba, již dne , datum, , tedy pouhé dva dny po škodní události a nejbližší termín opravy vozu byl určen na den , datum, , načež oprava trvala 7 dní, tj. do , datum, , což lze považovat za standardní dobu potřebnou pro opravu.10. Žalovaný se vypořádal s poučením soudu v jemu uložené lhůtě tak, že uvedl (č.l.92), že dne , datum, řídil své vozidlo s vozíkem na úseku dálnice D10, mezi sjezdy , adresa, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., o tom že by překročil rychlostní limit nic neví a pochybuje, že to o tom může vědět , jméno FO, , poškozené vozidlo nikdy neviděl, pouze viděl dvě fotografie, kterému byly zaslány e.mailem, a je možné že od kol vozidla odlétly kamínky, ale on jel s prázdným vlekem, takže tak podepsal záznam o nehodě a vše s , jméno FO, řešil e.mailem.11. , jméno FO, základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:12. Žalobce je vlastníkem motorového vozidla , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ : , SPZ, , a to od , datum, , když rok výroby byl , Anonymizováno, a za , částka,