6 C 83/2018-35 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 25. 6. 2018 domáhala na žalované zaplacení 87 837,90 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne 13. 7. 1998 se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru čerpaném prostřednictvím kreditní karty [anonymizována dvě slova], na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se zavázala uhradit úrok z úvěru ve výši 23,88% a dále poplatek za správu a vedení kartového účtu, jakož i další platby za úkony související s poskytnutím úvěru stanovené smlouvou a sazebníkem účinným v době provedení úkonu. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr a další platby měsíčně k datu splatnosti uvedenému na výpisu z kartového účtu a to tak, že vždy uhradí 3,2% z částky čerpaného a nesplaceného úvěru a 100 % částky úroků z úvěru a poplatků vyúčtovaných za daný měsíc. Jelikož žalovaná úvěr nesplácela, došlo ke dni 1. 3. 2017 k zesplatnění zůstatku úvěru. Dne 27. 9. 2017 byla pohledávka za žalovanou postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni s účinností ke dni 1. 10. 2017, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná po výpovědi smlouvy do dne postoupení uhradila pouze částku 11 266,60 Kč. Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné jistiny úvěru ve výši 87 837,90 Kč, úroků z prodlení ve výši 1 238,49 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, úroků z úvěru ve výši 12 684,01 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně předvolána, žalobkyně se k jednání dostavila, bylo tedy jednáno v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 4. Ze smlouvy o úvěru čerpaném prostřednictvím kreditní karty [anonymizována dvě slova] [číslo] bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela dne 13. 7. 1998 s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru. 5. Z výpisu z účtu za březen 2016 bylo prokázáno, že ke dni 31. 3. 2016 byla žalovanou vyčerpána částka 75 079,53 Kč. Celková dlužná částka činila 77 171,12 Kč. 6. Z výpisu z účtu za duben 2016 bylo prokázáno, že ke dni 30. 4. 2016 byla žalovanou vyčerpána částka 73 663,22 Kč. Celková dlužná částka činila 75 179,89 Kč. 7. Z výpisu z účtu za květen 2016 bylo prokázáno, že ke dni 31. 5. 2016 byla žalovanou vyčerpána částka 86 960,96 Kč. Celková dlužná částka činila 88 959,53 Kč. 8. Z výpisu z účtu za červen 2016 bylo prokázáno, že ke dni 30. 6. 2016 byla žalovanou vyčerpána částka 96 173,35 Kč. Celková dlužná částka činila 98 818,46 Kč. 9. Z výpisu z účtu za červenec 2016 bylo prokázáno, že ke dni 31. 7. 2016 byla žalovanou vyčerpána částka 91 507,42 Kč. Celková dlužná částka činila 93 562,02 Kč. 10. Z výpisu z účtu za srpen 2016 bylo prokázáno, že ke dni 31. 8. 2016 byla žalovanou vyčerpána částka 97 904,98 Kč. Celková dlužná částka činila 100 750,34 Kč. 11. Z výpisu z účtu za září 2016 bylo prokázáno, že ke dni 30. 9. 2016 byla žalovanou vyčerpána částka 97 904,98 Kč. Celková dlužná částka činila 103 244,90 Kč. 12. Z výpisu z účtu za říjen 2016 bylo prokázáno, že ke dni 31. 10. 2016 byla žalovanou vyčerpána částka 97 904,98 Kč. Celková dlužná částka činila 105 829,29 Kč. 13. Z výpisu z účtu za listopad 2016 bylo prokázáno, že ke dni 30. 11. 2016 byla žalovanou vyčerpána částka 84 745,20 Kč. Celková dlužná částka činila 89 426,41 Kč. 14. Z výpisu z účtu za prosinec 2016 bylo prokázáno, že ke dni 31. 12. 2016 byla žalovanou vyčerpána částka 84 745,20 Kč. Celková dlužná částka činila 91 552,82 Kč. 15. Z výpisu z účtu za leden 2017 bylo prokázáno, že ke dni 31. 1. 2017 byla žalovanou vyčerpána částka 84 745,20 Kč. Celková dlužná částka činila 94 295,65 Kč. 16. Z výpisu z účtu za únor 2017 bylo prokázáno, že ke dni 28. 2. 2017 byla žalovanou vyčerpána částka 84 745,20 Kč. Celková dlužná částka činila 96 877,43 Kč. 17. Z výpovědi smlouvy o účtu ze dne 1. 3. 2017 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od dohody o vydání a používání platebních karet, což žalované oznámila a též ji vyzvala k uhrazení dlužné částky. Dlužná částky činila celkem 96 877,43 Kč. 18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 9. 2017 bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 19. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 10. 2017 bylo prokázáno, že žalované bylo právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno postoupení pohledávky 20. Z výzvy k plnění ze dne 23. 10. 2017 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. 21. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela dne 13. 7. 1998 s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 100 000 Kč. Žalovaná neuhradila poskytnutý úvěr řádně a včas s tím, že dlužná částka ve výši 96 877,43 Kč se skládá z jistiny ve výši 87 837,90 Kč, úroku z úvěru 8 784,93 Kč a úroku z prodlení 254,60 Kč. [příjmení] ve výši 11 266,60 Kč, uhrazená žalovanou po zesplatnění úroku, byla započítána na úrok z prodlení. 22. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaná od data postoupení neuhradila na svůj dluh ani přes výzvu žalobkyně ničeho. 23. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 24. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 3077 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) a tedy dle § 2395 o.z., kdy se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 25. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 26. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 27. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 28. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 29. Dle § 1879 a násl. o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 30. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr s limitem 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit společně s ročním úrokem ve výši 23,88 % a poplatek za správu a vedení kartového účtu. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nehradila řádně poskytnutý úvěr, došlo k výpovědi smlouvy ze strany žalobkyně a jejímu zesplatnění. Pohledávka za žalovanou byla platně postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na opakovanou výzvu žalobkyně, tudíž se dostala dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o.s.ř. od data 2. 10. 2017 z jistiny ve výši 87 837,90 Kč, tj. ode dne následujícího účinnosti postoupení pohledávky na žalobkyni. 31. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl. 32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 326,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 514 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 87 837,90 Kč sestávající z částky 4 620 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení; výzva k plnění; žaloba; účast na jed