16 C 196/2020-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit částku [částka] spolu s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem) z titulu porušení povinností plynoucích ze smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobcem. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že z titulu smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], a to převodem, žalovaný se zavázal úvěr vrátit v 15 měsíčních splátkách po [částka], kdy první splátka byla splatná dne [datum]. Úvěr byl úročen úrokem 20,12 % ročně. Žalovaný uhradil celkem [částka]. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, proto došlo k zesplatnění úvěru dne [datum]. Na celkovou dlužnou částku tak zbývá dle žalobce uhradit částku [částka], která představuje dlužné splátky ve výši [částka], pojištění ve výši [částka], náklady na vymáhání ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka] a rovněž příslušenství v podobě smluvního a zákonného úroku z prodlení. Žalovaný ani po výzvách dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. První jednání bylo nařízeno na [datum]. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce a žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Po provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] včetně smluvních podmínek, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal žalobci vrátit celkem částku [částka], když byl úvěr úročen smluvním úrokem 20,12 % ročně, to vše v 15ti měsíčních splátkách ve výši [částka] (smlouvou o úvěru, úvěrovými podmínkami). Žalovaný úvěr čerpal dne [datum] převodem na bankovní účet (výpisem o proplacení úvěru). Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný na úvěr uhradil celkem částku [částka], poté přestal splátky řádně a včas hradit a zbývalo tak doplatit částku [částka] (splátkovým kalendářem). Žalovaný byl vyzván k zaplacení zbývající dlužné částky dne [datum] (výzvou k zaplacení ze dne [datum], podacím archem). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka] z titulu smlouvy o úvěru (předžalobní výzvou ze dne [datum]). Rovněž bylo prokázáno, že žalobce je oprávněn poskytovat spotřebitelské úvěry (výpisem z obchodního rejstříku). 5. Soud provedl v řízení všechny důkazy navržené žalobcem, žalovaný žádné důkazy nenavrhl a k jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 o.s.ř.) Tyto důkazy soud hodnotil samostatně i ve vzájemných souvislostech (§ 132 o.s.ř.). Z uvedených důvodů soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejichž základě žalobce půjčil žalovanému dne [datum] částku [částka], přičemž se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvního úroku ve vrátit v 15 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný uhradil částku [částka]. 7. Po právní stránce soud posoudil věc dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Soud dospěl k závěru, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ohledně úroku z prodlení soud postupoval dle § 1968 a § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ohledně smluvní pokuty soud postupoval dle § 2048 o. z., který stanoví, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Co se týká povinnosti žalovaného zaplatit žalobci kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka] a dále úrok ve výši 20,12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, shledal v této části soud nárok žalobce jako neoprávněný, když smluvní úrok zahrnovaly již stanovené splátky, jejichž úhradu žalobce požaduje v dlužné jistině ve výši [částka], soud tak úročení zbývající dlužné částky neuhrazených splátek a rovněž stanovené smluvní pokuty považuje za rozporné s dobrými mravy a tedy v této části žalobu zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobce proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 3x 200 Kč/převze a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění/, a ve výši 3 x [částka] za paušál dle vyhl. č. 177/1996 Sb. + 21% DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem [částka].