21 C 127/2020-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím z titulu provedeného odtahu vozidla [registrační značka] (dále též jen„ vozidlo“) dne [datum] a jeho umístění na odstavném parkovišti tak, jak uvedeno v protokolu o odtahu vozidla [číslo]. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně zpět svou žalobu co do částky [částka], s ní souvisejícího úroku z prodlení a úroku z prodlení ze zbývající části jistiny od [datum] do doby doručení žaloby žalovanému (k němuž došlo [datum]), takže po částečném zpětvzetí žaloby požaduje po žalované zaplacení toliko [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení (jehož úroková sazba činí 8,25 % ročně, nikoli původně žalovaných 10 %). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno: 1/ Žalobkyně provedla dne [datum] v [údaj o čase] hod. na základě pokynu strážníka městské policie z důvodu porušení zákazu stání v ulici [anonymizována dvě slova], [adresa], odtah vozidla [registrační značka], typ: [anonymizováno], barva: [anonymizováno]. Žalobkyně vyúčtovala částku za tento odtah ve výši [částka] a umístila vozidlo na své odtahové parkoviště (prokázáno protokolem o odtahu vozidla [číslo]). 2/ Žalovaný byl v době odtahu evidován jako provozovatel a vlastník vozidla v registru silničních vozidel (prokázáno kartou vozidla [anonymizováno]). 3/ Žalovaný byl informován o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, o částce za odtah a jejím navyšování za každý den parkování vozidla, přičemž žalovaný byl vyrozuměn, že cenu za odtah a parkovné stanoví nařízení [číslo] z r. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které je přílohou usnesení Rady hl. m. [obec] [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ nařízení“) tak, že parkovné činí za 1. až 3. den [částka] denně, za 4. až 180. den [částka] denně a za každý následující den [částka] denně až do dne, kdy bude vozidlo vyzvednuto z parkoviště (prokázáno dopisem žalobkyně„ oznámení o odtahu vozidla, výzva k převzetí vozidla“ adresovaným žalovanému dne [datum] odeslaným prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb a vloženým do schránky žalovaného dne [datum], kopií dodejky a citovaným nařízením). 4/ Žalovaný si vozidlo vyzvedl z parkoviště dne [datum], avšak dlužnou částku neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku žalobkyně (prokázáno„ výzvou k úhradě dlužné částky“ ze dne [datum] odeslanou prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb a vloženou do schránky žalovaného dne [datum], kopií dodejky). 5/ Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy (prokázáno zřizovací listinou). 6. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní. 7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 8. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen„ zákon o silničním provozu“ či„ zákon“), o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 9. Podle § 2 písm. b) zákona o silničním provozu platí, že provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. 10. Podle § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. § 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec], zastupitelstvu hlavního města Prahy rozhodovat o účasti v mezinárodním sdružení s územními samosprávnými celky jiných států a o spolupráci s jinými kraji a obcemi, zakládat, zřizovat, kontrolovat a rušit právnické osoby a organizační složky jako zařízení bez právní subjektivity a schvalovat jejich zakladatelské listiny, společenské smlouvy, zakládací smlouvy, zakládací listiny, stanovy a zřizovací listiny a rozhodovat o účasti hlavního města Prahy v již založených nebo zřízených právnických osobách. 11. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. navrhovatel může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. 12. Dle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zastaví. 13. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět, soud proto ve výroku I. rozhodl o zastavení řízení co do částky [částka], úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Souhlasu žalovaného k tomu nebylo třeba (srov. § 96 odst. 4 o. s. ř.). 16. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem města Prahy dle § 59 odst. 2 písm. i) zákona o hlavním městě [obec]. Na základě [anonymizováno] listiny ze dne [datum], čl. VI, bodu [číslo] je žalobkyně oprávněna hlavním městem Prahou k provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie hlavního města Prahy a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání; dle bodu [číslo] je dále oprávněna k zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hlavního města Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována. 17. Žalobkyně provedla v souladu s § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu dne [datum] ve [údaj o čase] hodin odtah předmětného vozidla a umístila je ve [údaj o čase] hodin téhož dne na jí střežené parkoviště, vyzvala žalovaného k vyzvednutí vozidla a zaplacení nařízením stanovené ceny za odtah a parkovného. Žalovaný vyzvedl vozidlo z parkoviště dne [datum], je tak dle § 27 odst. 5 zákona - coby v registru silničních vozidel zapsaný provozovatel vozidla - povinen uhradit částku [částka] za odtah vozidla dle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení, parkovné ve výši [částka] (3x250) za 1. až 3. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení, [částka] (177x400) za 4. až 180. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. b) nařízení a [částka] (63x50) od 181. do 252. dne parkování dle § 2 odst. 3 písm. c) nařízení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, upomínka byla žalovanému vložena do domovní schránky dne [datum], došla tak do sféry jeho dispozice. Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku, která byla žalovanému vložena do domovní schránky dne [datum], a došla tak do sféry jeho dispozice. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, čímž se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., žalobkyně má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení. O počátku prodlení rozhodl soud vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario), jež se ho domáhala z celé jí žalované částky ode dne následujícího po doručení žaloby žalovanému do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a 3 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal úspěšné žalobkyni, která svým zpětvzetím procesně zavinila zastavení řízení jen ohledně jeho poměrně nepatrné části (k tomu viz důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2016, sp. zn. 29 Cdo 1110/2016) a která doložila soudu splnění podmínky § 142a o. s. ř. (zaslání předžalobní výzvy žalovanému), vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z paušální náhrady nákladů řízení účastníka nezastoupeného advokátem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve výši [částka] ([částka] za každý ze dvou úkonů - předžalobní upomínka, návrh ve věci samé). 19. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 20. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1