28 C 289/2020-56 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobce tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit dle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené stranami dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Ford Focus, [registrační značka], když žalovaný neuhradil pojistné za období do [datum] včetně, kdy byla plně kryta rizika pojištění. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Příslušnost soudu je dána dle čl. 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 s ohledem na skutečnost, že žalobce je právnická osoba se sídlem v České republice a žalovaný je občan Íránu s pobytem v ČR. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobce (dříve zapsaný v obchodním rejstříku pod [právnická osoba]) jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřely dne [datum] smlouvu označenou jako„ pojistná smlouva [číslo]“, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Ford Focus, [registrační značka], a žalovaný se zavázal hradit žalobci pojistné ve výši [částka] ročně, splatné čtvrtletně vždy k 29. dni 5., 8. a 11. kalendářního měsíce a k 28. dni 2. kalendářního měsíce s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s prvním pojistným splatným dne [datum] (pojistnou smlouvou, platební bilancí). S účinností od [datum] činilo roční pojistné [částka], čtvrtletní splátky [částka]. Žalovaný neuhradil splatné pojistné, a to ani v návaznosti na upomínku žalobce, když byl zároveň upozorněn na zánik pojištění pro neplacení pojistného ke dni [datum] (upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne [datum]). Právním zástupcem žalobce byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaný rovněž nereagoval (předžalobní upomínkou, podacím archem). Žalovaný nedoplatek pojistného [částka] neuhradil. 6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem. 7. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: žalobce a žalovaný mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu dle ust. § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zákon o pojištění odpovědnosti vozidla, dále jen„ z. p. o. v.“). Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, s účinností ke dni [datum] však zanikla z důvodu nehrazení pojistného. Žalovaný nezaplatil pojistné v plné výši za období do [datum] včetně, kdy byla plně kryta rizika z pojištění, porušil svou povinnost vyplývající z pojistné smlouvy a žalobce má právo za tuto dobu požadovat pojistné (ust. § 13 odst. 2 z. p. o. v.). Žalovaný pojistné nezaplatil, tudíž se dostal dle ust. § 1 odst. 3 z. p. o. v. ve spojení s ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle ust. § 1970 o. z., vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (ust. § 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 8. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Celkové náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O povinnosti žalovaného nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění ve výroku I a II stanovil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 10. Pro úplnost soud uvádí, že odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř.