28 C 291/2020-25 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako věřitel prostřednictvím mandatáře a žalovaný jako dlužník spolu uzavřeli, na základě žádosti žalovaného o uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum], smlouvu o úvěru [číslo]. Jak je v žádosti o uzavření smlouvy uvedeno, nedílnou součástí Smlouvy jsou [ulice] podmínky (dále jen„ Podmínky“). K uzavření smlouvy došlo v souladu s čl. I. odst. 2. Podmínek akceptací žádosti ze strany žalobce prostřednictvím prodejce v souladu s čl. III. odst. 2. Podmínek. Úvěr byl poskytnut ve výši [částka], částka byla dne [datum] převedena na účet prodejce. Podle čl. III. odst. 1 Podmínek a žádosti ze dne [datum] bylo současně dohodnuto, že žalovaný má povinnost čerpanou částku splácet ve formě 60 pravidelných měsíčních splátkách po [částka] Kč od [datum] splatných vždy k 8. dni příslušného kalendářního měsíce. [ulice] splátky byly sjednány jako pevné a neměnné po celou dobu trvání úvěrové smlouvy. V měsíční splátce je obsažena jistina, úrok a pojištění. V průběhu trvání smlouvy [číslo] žalovaný přestal hradit žalobci pravidelné splátky, a to od splátky splatné [datum], tzn. již od 10. měsíční splátky. Žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky (tj. povinnosti dle čl. III. odst. 1. Podmínek). K úhradě dluhu byl žalovaný žalobcem upomínán pod hrozbou ukončení a zesplatnění dané smlouvy, avšak bezvýsledně. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou sjednaného plnění, žalobce sdělil žalovanému dopisem ze dne [datum], že v souladu s ustanovením čl. V. odst. 3. Podmínek došlo k ukončení Smlouvy a zesplatnění všech pohledávek žalovaného vyplývajících ze Smlouvy, a to ke dni [datum]. Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě veškerých závazků ze smlouvy vyplývajících, avšak bezvýsledně. Úrok z prodlení proto požaduje od prvního dne následujícího měsíce od uplynutí termínu k úhradě. Úrok z prodlení požadovala od prvního dne následujícího měsíce od uplynutí termínu k úhradě. Na pohledávku byla celkem uhrazena (započtena) částka ve výši [částka]. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou plnění (jeho části) vyplývajícího z úvěrové smlouvy byl dle čl. V. Odst. 1 smluvních podmínek sjednán v neprospěch žalovaného úrok z prodlení, který byl vyúčtován dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to od 1. dne následujícího měsíce, kdy měl žalovaný uhradit. Žalobce tedy požadoval úrok z prodlení z dlužné částky ode dne [datum], dále smluvní pokutu a náklady na upomínání. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní upomínkou, aby nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání předžalobní upomínky uhradil dlužnou částku s příslušenstvím na účet žalobce. Žalovaný však do dnešního dne ničeho neuhradil, proto se žalobce domáhá svého oprávněného nároku touto žalobou. Specifikace dlužné částky: Jistina v důsledku zrušení úvěrové smlouvy [částka], smluvní pokuta ve výši [částka], úrok z prodlení ve výši [částka], účelně vynaložené náklady na odeslání upomínky ve výši [částka], smluvní pokuty za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši [částka]. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem Ukrajiny s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného ([ulice a číslo], [obec a číslo] – prokázáno lustrací z ISZR a sdělením Ministerstva vnitra ČR) v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a žalobkyně i žalovaný na výzvu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. nereagovali. 5. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, jelikož se žalovaný k věci nevyjádřil, ani žádné důkazy nepředložil. 6. Mandátní smlouvou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně coby mandant a [právnická osoba] (dále jen„ mandatář“) uzavřely mandátní smlouvu, jejímž předmětem bylo uzavírat jménem žalobkyně leasingové nebo úvěrové smlouvy, jejichž předmětem financování budou ojeté nebo nové automobily, jejichž prodejem se obvykle zabývá mandatář. 7. Úvěrovou smlouvou [číslo] ze dne [datum] a Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému účelově vázaný úvěr ve výši [částka] (předmětem financování bylo automobil BMW řada 5). Žalovaný se v této smlouvě zavázal úvěr splatit v 60 pravidelných splátkách po [částka], společně s úrokem ve výši 11,13 % ročně. 8. Úvěrovými podmínkami [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že pro případ prodlení žalovaného měla žalobkyně právo na odstoupení od smlouvy, neuhradí-li žalovaný dlužnou částku déle než 30 dní (5.3 ÚP). Dále pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (5.2 ÚP). 9. Protokolem o předání [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný převzal automobil BMV řada 5, což stvrdil svým podpisem. 10. Přehledem plateb pro smlouvu [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení se splacením za měsíce [číslo]. Dluh žalovaného ke dni vyhotovení přehledu plateb činil [částka]. 11. Dopisem ze dne [datum] a Dokladem o odeslání bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 12. Dopisem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy [číslo] z důvodu podstatného porušení úvěrové smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 13. Upomínkou ze dne [datum] a podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] představující jistinu, úroku ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. 14. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal peněžní prostředky splatit v 60 pravidelných splátkách po [částka]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila a požadovala zaplatit zbývající dlužnou částku včetně smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil ničeho. 15. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. 16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 18. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 19. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 20. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se tento úvěr zavázal uhradit v 60 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky, v důsledku čehož žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila, a požadovala po žalovaném úhradu celé dlužné částky. Žalovaný již neuhradil ničeho, ani přes výzvu žalobkyně, tudíž se dostal dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení smluvní pokuty, poplatků a úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o.s.ř. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního ta