28 C 345/2020-15 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] požadoval po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím za dlužné televizní poplatky, které byl žalovaný povinen zaplatit v období [číslo] - [číslo]. Součet nezaplacených poplatků tak činí [částka] (tj. [částka] x 8 měsíců). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku [částka], tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř., soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 5. Z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný se na základě přihlášky poplatníka televizních poplatků stal poplatníkem televizního poplatku od [datum], z čehož mu vznikla povinnost hradit televizní poplatek (přihlášení poplatníka, potvrzení České pošty, s. p. o správnosti údajů na přihlášce poplatníka). Žalovaný tuto svou povinnost neplnil řádně a včas, kdy za období [číslo] - [číslo] neuhradil televizní poplatek. Žalovaný ani po výzvě k zaplacení dlužných televizních poplatků neuhradil ničeho (Výzva k zaplacení dlužných televizních poplatků spolu s doručenkou). 6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem. 7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Žalovaný je poplatníkem dle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“), přičemž dle § 2 odst. 2 zákona se televizní poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání bez ohledu na způsob příjmu. Zákon konstruuje povinnost platit televizní poplatek jako povinnost založenou pouhým držením televizního přijímače, bez ohledu na způsob jeho užívání. Dle § 7 odst. 2 zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Poprvé se televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem. Žalovaný tedy byl povinen v daném období hradit televizní poplatek ve výši [částka] měsíčně, přičemž neprokázal, že by za uvedené období poplatek v této výši měsíčně uhradil. O úroku z prodlení soud rozhodl dle § 10 zákona a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, přičemž úrok z prodlení byl žalobcem požadován za období vždy od prvého dne prodlení s platbou každého jednotlivého poplatku do dne podání žaloby, přičemž konečnou částku žalobce kapitalizoval. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z částky [částka], tj. ve výši [částka]. 9. Lhůtu k plnění soud ve výroku I. a II. stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.