28 C 354/2020-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla tov. zn. Volkswagen, typ Transporter, [registrační značka] s pojistným [částka] splatným ročně. Žalovaný neuhradil pojistné, v důsledku čehož pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činilo dlužné pojistné částku [částka]. Žalovaný ani přes výzvy žalobce neuhradil ničeho. 2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem Vietnamu s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného dle čl. 14 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012. Rozhodné právo soud určil právo české dle čl. 7 odst. 3 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 dle bydliště žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce s rozhodnutím věci bez jednání souhlasil již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku [částka], tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř., se soud omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 6. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla tov. zn. Volkswagen, typ Transporter, [registrační značka]. Pojistné mělo být hrazeno ročně ve výši [částka] (Pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], Pojistné podmínky a další smluvní dokumenty). Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, přičemž byl žalobcem vyzván k jeho úhradě současně s upozorněním, že pojištění v důsledku neuhrazení pojistného ani v dodatečné lhůtě zanikne (Přehled předepsaného a uhrazeného pojistného). Žalovaný neuhradil ničeho, pojistná smlouva tak ke dni [datum] zanikla a dluh žalovaného byl vyčíslen na částku [částka], sestávající se z dluhu na pojistném za období od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení od [datum] do [datum], jejž kapitalizoval na částku [částka] (Oznámení o zániku pojistné smlouvy a upomínka k zaplacení dlužného pojistného s dodejkou; Předžalobní výzva s podacím archem, Pokus o smír). 7. Soud z hlediska právní kvalifikace postupoval podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, v důsledku čehož dle § 2804 o. z. ve spojení se zákonem č. 168/1999 Sb. (§ § 12 odst. 1, § 13 odst. 2) pojištění zaniklo a žalobci tak vzniklo právo na úhradu pojistného za dobu pojištění. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě co do žalované částky. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pojistného, přiznal soud žalobci s odkazem na § 1968 a § 1970 o. z. také nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O počátku prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobce, který požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] z částky [částka], jejž kapitalizoval na částku [částka]. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení; výzva k plnění; písemné podání nebo návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], kterou je právní zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce. 10. Lhůtu k plnění soud ve výroku I. a II. stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.