47 C 222/2010-462 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se svou žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 700 000 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění uvedl, že dne [datum] uzavřel s žalovaným kupní smlouvu, kterou zakoupil od žalovaného pozemek parc. [číslo] (nyní parc. [číslo]), na němž stála budova [adresa], a pozemek parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, [katastrální uzemí] (dále jen„ Nemovitosti“). Kupní cena činila částku 700 000 Kč a byla žalovanému uhrazena v částce 200 000 Kč v hotovosti a v částce 500 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný následně podal žalobu na určení vlastnického práva k Nemovitostem, o níž bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tak, že jejich výlučným vlastníkem je žalovaný, jelikož kupní smlouva ze dne [datum] je absolutně neplatná. S ohledem na tento závěr došlo tedy ze strany žalovaného ke vzniku bezdůvodného obohacení z kupní ceny vyplacené bez právního důvodu, žalovaný jej však žalobci navzdory výzvě ze dne 2. 3. 2010 dosud nevydal. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že ji navrhl v celém rozsahu zamítnout. Namítal, že kupní smlouva byla Obvodním soudem pro Prahu 4 v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] shledána absolutně neplatnou pro obcházení zákona, neboť jejím skutečným smyslem bylo sjednání tzv. propadné zástavy. Vůlí žalovaného nebylo Nemovitosti prodat, ale zajistit jimi půjčku ve výši 500 000 Kč, na jejímž poskytnutí se žalobce dohodl s [jméno] [příjmení] a jež sice byla vyplacena na účet žalovaného, ten ji však neprodleně předal [jméno] [příjmení], a v celé transakci tak figuroval pouze coby platební místo. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka] mělo být rovněž prokázáno, že žalovaný od žalobce částku 200 000 Kč v hotovosti nikdy neobdržel, neboť se jednalo o fiktivní navýšení půjčky odrážející úrok z půjčky za tři měsíce. Jelikož žalovaný od žalobce ničeho nepřijal, není mu ani povinován cokoli vracet. Neobstojí ani tvrzení žalobce o splnění jeho povinnosti k vrácení Nemovitostí žalovanému, které mělo proběhnout v návaznosti na výše citovaný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4, jelikož žalovanému nebyla vrácena budova [adresa], umístěná původně na pozemku parc. [číslo] na jejímž místě již stojí stavba nová, náležející [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na základě kupní smlouvy ze dne [datum], a žalobce se tak nemůže domáhat vrácení bezdůvodného obohacení z kupní ceny, nevrátil-li dosud žalovanému veškeré Nemovitosti. 3. V návaznosti na obrannou argumentaci žalovaného žalobce uvedl, že pro vydání bezdůvodného obohacení z neplatné kupní smlouvy je nerozhodné, jaká byla vůle žalovaného v souvislosti s uzavíráním smlouvy, neboť žalovaný částku 700 000 Kč od žalobce obdržel (200 000 Kč v hotovosti dne [datum] a 500 000 Kč převodem na bankovní účet dne [datum]) a je bez významu, jak s ní dále nakládal. Mezi účastníky nedošlo k založení synallagmatického vztahu, z něhož by byly obě strany povinny si vrátit vzájemná plnění, jelikož zatímco on zaplatil žalovanému kupní cenu Nemovitostí, jejich vlastnictví na něj v důsledku neplatnosti kupní smlouvy převedeno nebylo, a nenabyl tak ani plnění, které by byl nyní povinen vrátit. Poskytovat za již neexistující budovu [adresa] žalovanému náhradu, když jejím zbouráním nezasáhl do vlastnického práva žalovaného on, ale [anonymizováno] [jméno] [příjmení], nepovažuje za přiměřené, neboť náhrady se má žalovaný domáhat proti škůdci. 4. Soud vzal v rámci zjišťování skutkového stavu za své shodné tvrzení účastníků (§ 120 odst. 4 zákona. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“), že žalovanému byla dne [datum] vyplacena na jeho bankovní účet částka ve výši 500 000 Kč a že část předmětu smlouvy, o níž v řízení jde, tj. budova [adresa], umístěna původně na pozemku parc. [číslo] již nestojí, jelikož byla zbourána a na jejím místě stojí budova nová. Sporná mezi účastníky zůstala zejména otázka vyplacení částky 200 000 Kč v hotovosti a to, zda je žalovaný povinen žalobci něčeho vracet, či nikoliv. 5. Po provedeném dokazování bylo zjištěno následující: 6. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo k [datum rozhodnutí] pravomocně rozhodnuto o tom, že je žalobce (v tomto řízení žalovaný) výlučným vlastníkem pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, [katastrální uzemí] (rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], výpisem z katastru nemovitostí ze dne [datum] – [anonymizováno] č. [rok]). Smlouva nazvaná„ Kupní smlouva“, uzavřená mezi účastníky dne [datum], kterou měl žalovaný coby prodávající převést na žalobce [příjmení] a žalobce coby kupující za ně zaplatit žalovanému kupní cenu ve výši 700 000 Kč, byla tímto soudem shledána neplatnou pro obcházení zákona, jelikož pravým úmyslem stran bylo nikoli sjednání smlouvy kupní, ale smlouvy zástavní. Tou měl žalovaný coby zástavní dlužník poskytnout Nemovitosti k zajištění půjčky, která byla uzavřena ústně mezi žalobcem (ve vztahu k žalovanému zástavním věřitelem) a [jméno] [příjmení]. Žalovaný, resp. jeho účet [číslo] figuroval ve vztahu mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] pouze jako platební místo, jehož prostřednictvím došlo dne [datum] k vyplacení částky 500 000 Kč. Částka 200 000 Kč navzdory tvrzením žalobce vyplacena býti neměla. Jelikož budova [adresa], umístěná na pozemku parc. [číslo] byla v době rozhodování soudu již převedena na [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (dne [datum]), zbourána a na jejím místě postavena stavba nová, soud žalobu v tomto rozsahu zamítl (rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). 7. Soud přisvědčil skutkovým zjištěním Obvodního soudu pro Prahu 4 v tom, že mezi stranami byla dne [datum] uzavřena smlouva nazvaná„ Kupní smlouva“, na jejímž základě měl žalovaný coby prodávající převést na žalobce [příjmení] a žalobce coby kupující za ně zaplatit žalovanému kupní cenu ve výši 700 000 Kč, a to tak, že částka 200 000 Kč bude žalovanému vyplacena při podpisu kupní smlouvy a částka 500 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet] k okamžiku registrace kupní smlouvy u Katastrálního úřadu Praha-město (kupní smlouvou ze dne [datum], výpisem z katastru nemovitostí ze dne [datum] – [list vlastnictví]). K úhradě částky [částka] došlo dne [datum], kdy žalovaný tuto částku ještě téhož dne z účtu vybral (vkladovým dokladem [právnická osoba] na vklad částky 500 000 Kč na účet [číslo] ze dne [datum], výpisem ze [anonymizováno] účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum]). K prokázání úhrady částky [částka] předložil žalobce žalovaným sporovanou listinu ze dne [datum] nazvanou„ Potvrzení“, na které je umístěn podpis žalovaného a kterou žalovaný stvrzuje převzetí částky 200 000 Kč„ dle kupní smlouvy ze dne [datum]“ (potvrzením ze dne [datum]). 8. Soud neměl možnost vyslechnout svědkyni [jméno] [příjmení], která měla být stranou tvrzené smlouvy o půjčce, ani svědkyni [jméno] [příjmení], sestru svědkyně [příjmení], která měla spolu se svědkyní [příjmení] potvrdit či vyvrátit vyplacení částky 200 000 Kč v hotovosti dne [datum] žalovanému, jelikož se tyto ani přes opakovaná předvolání k jednání k soudu nedostavily. Vycházel proto ze zjištění učiněných v tomto směru Obvodním soudem pro Prahu 4 v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], který se okolnostmi uzavření dotčené smlouvy podrobně zaobíral a provedl k nim řadu dalších důkazů včetně výslechu obou výše uvedených svědkyň, které nabývají na významu tím spíš, čím byly tyto z hlediska časového provedeny v době blízké zde projednávaným událostem. Svědkyně [příjmení] v tomto řízení ve shodě se svědkyní [příjmení] vypověděla, že s žalobcem jednala o půjčce ve výši 500 000 Kč, kterou žalobce nabízel přes inzerát oproti zástavě nemovitostí, přičemž o poskytnutí tohoto zajištění požádala svědkyně [příjmení] žalovaného.„ Kupní smlouva“ měla být uložena„ v sejfu“ a pro případ včasného nevrácení půjčky po 3 měsících realizována. Žádný dokument svědkyně [příjmení] nepodepisovala, půjčka jí byla vyplacena skrze bankovní účet žalovaného, k předání hotovosti mezi žalobcem a žalovaným nedošlo. [příjmení] 200 000 Kč měla představovat smluvní úrok z půjčky (protokolem o jednání před Obvodním soudem pro Prahu 4 dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], protokolem o jednání před Obvodní