5 C 115/2020-36 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení 32 921 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky společně s poplatkem ve výši 16 721 Kč (představující úrok ve výši 2 633 Kč, úrokovou sazbu ve výši 20,50 % ročně a odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 110 Kč). Žalovaný se zavázal tuto částku splácet v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 613 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 9. 2016. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, kdy poslední splátku, který žalovaný uhradil, byla dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] požadovala uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 18 490,47 Kč a poplatku 14 430,53 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně též vzniklo právo na úhradu smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, jež po žalovaném požadovala. Pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně po žalovaném požadovala uhrazení jistiny ve výši 18 490,47 Kč, poplatku ve výši 14 430,53 Kč, smluvního úroku ve výši 20,50 % ročně (který částečně kapitalizovala za období od 15. 9. 2016 do 24. 6. 2019 na částku 10 666,18 Kč) a zákonného úroku z prodlení (který částečně kapitalizovala za období od 19. 1. 2016 do 24. 6. 2019). Žalovaný po postoupení pohledávky neuhradil již ničeho. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem [země] s bydlištěm v České republice (prokázáno lustrací v ISZR – adresa pobytu žalovaného od [datum] na adrese [adresa]). Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným (dále jen„ Smlouva“), bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se v této smlouvě zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit společně s poplatkem ve výši 16 721 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 614 Kč. Součástí Smlouvy byly též smluvní podmínky, na jejichž základě byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna pro případ prodlení žalovaného s úhradou příslušné splátky požadovat po žalovaném vyrovnat zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (článek 12 smluvních podmínek Smlouvy). 6. Přehledem plateb ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný na svůj dluh uhradil naposledy dne [datum] a dluh žalovaného tak činil na dlužné jistině 18 490,47 Kč. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohou k této smlouvě, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 8. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Podacím lístkem z [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. 9. Výzvou k plnění ze dne [datum], včetně Podacího lístku ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k úhradě dlužné částky. 10. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal na poskytnutou zápůjčku hradit řádně a včas v pravidelných splátkách, avšak řádně a včas své dluhy neplnil. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. O změně v osobě věřitele byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně informován. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak neuhradil ničeho. Žalovaný neprokázal, jakou částku a kdy právní předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni hradil. 11. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. 12. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) kdy přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 14. Podle § 2399 odst. 1 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o. z., na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto zápůjčku splácet v pravidelných týdenních splátkách, avšak své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na opakovanou výzvu právní předchůdkyně žalobkyně a následně i žalobkyně, tudíž se dostal dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o.z. a vzniklo tak žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky, smluvního úroku, jež vyplývá ze Smlouvy i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o.s.ř. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 496 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 318 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 921 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč, kterou je právní zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. 18. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I a II v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.