5 C 158/2020-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení 8 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 8 000 Kč O poskytnutí finančních prostředků požádal žalovaný prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal do 22. 2. 2019 peněžní prostředky vrátit, což tak neučinil. Neučinil tak ani na opakované urgence právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v [anonymizováno] republice, žalovaný je státním občanem České republiky s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř., se soud omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí peněžních prostředků, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně, na základě čehož byla uzavřena smlouva [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka] převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit do [datum] (Smlouvou [číslo]; Všeobecnými obchodními podmínkami; Výpisem z účtu č. [bankovní účet]). Dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]; Seznamem postoupených pohledávek; Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]; Podacím lístkem ze dne [datum]). Žalovaný byl vyzván před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil ničeho (Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum]; Podacím lístkem ze dne [datum]). 7. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 8. Soud z hlediska právní kvalifikace dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena (prostřednictvím prostředků komunikace na dálku) smlouva o zápůjčce dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 8 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit do 22. 2. 2019, avšak do data splatnosti neuhradil ničeho, čím se dle § 1968 o.z. dostal do prodlení s úhradou dluhu a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném kromě dlužné částky též v souladu s § 1970 o.z. úrok z prodlení. Dluh za žalovaným byl postoupen dle § 1879 o.z. z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. 9. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o.s.ř. z žalované jistiny od data 23. 2. 2019, tj. den následující po splatnosti zápůjčky. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů (převzetí a příprava zastoupení; výzva k plnění; návrh ve věci samé) právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je právní zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 12. Protože je žaloba podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobce pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, celý proces se stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení, soud došel k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení pouze v rozsahu podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobce je tímto právním zástupcem zastoupen ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10 (např. [spisová značka], [spisová značka] aj.). 13. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.