5 C 29/2020-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 5 000 Kč O poskytnutí finančních prostředků požádal žalovaný prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, přičemž smlouva byla uzavřena tak, že žalovaný zaslal ověřovací poplatek ve výši 1 Kč na účet právní předchůdkyně žalobkyně, čím vyjádřil svůj souhlas se zněním smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal do 16. 12. 2016 peněžní prostředky vrátit, což tak neučinil. Neučinil tak ani na opakované urgence právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na [právnická osoba], [IČO] a dne [datum] na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v [anonymizováno] republice, žalovaný je státním občanem České republiky s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř., se soud omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí peněžních prostředků, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému návrh smlouvy o úvěru, s níž žalovaný vyjádřil souhlas tím, že zaslal na účet právní předchůdkyně žalobkyně ověřovací poplatek ve výši 1 Kč. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 30 dnů, tj. do 16. 12. 2016 (smlouvou o zápůjčce [číslo]; všeobecnými obchodními podmínkami; potvrzení o provedené platbě žalovaného dne [datum] ve výši 1 Kč; potvrzením o odeslání částky 5 000 Kč na účet žalovaného dne [datum]). Dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na [právnická osoba], [IČO] a dne [datum] na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]; smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]; oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]; podacím archem ze dne [datum]). Žalovaný byl vyzván před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil ničeho (oznámením o postoupení pohledávky společně s výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum]; podací arch ze dne [datum]). 7. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 8. Soud z hlediska právní kvalifikace dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena (prostřednictvím prostředků komunikace na dálku) smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě jeho předchozí žádosti zápůjčku ve výši 5 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit do 30 dnů od poskytnutí finančních prostředků (tj. do 16. 12. 2016), avšak do data splatnosti neuhradil ničeho, čím se dle § 1968 o.z. dostal do prodlení s úhradou dluhu a žalobkyni (právní předchůdkyni žalobkyně) tak vzniklo právo požadovat po žalovaném kromě dlužné částky též v souladu s § 1970 o.z. úrok z prodlení. Dluh za žalovaným byl postoupen dle § 1879 o.z. z právní předchůdkyně žalobkyně na [právnická osoba], [IČO] a následně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. 9. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o.s.ř. z žalované jistiny od data 17. 12. 2016. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů (převzetí a příprava zastoupení; výzva k plnění; návrh ve věci samé) právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je právní zástupkyně žalobkyně povinna z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 12. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.