12 C 261/2021-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne 19. 4. 2021, domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 612 Kč s příslušenstvím, tj. se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 612 Kč od 27. 1. 2020 do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Volkswagen, [registrační značka]. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se pak zavázala platit žalobkyni řádně a včas pojistné s pololetní splatností ve výši 4 664 Kč, přičemž počátek pojištění byl stanoven ke dni 7. 10. 2019. Žalovaný však neuhradil pojistné, splatné dne 7. 10. 2019, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Za období od 7. 10. 2019 do 26. 1. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 612 Kč. S ohledem na výše uvedené požadovala žalobkyně po žalovaném uhradit nad rámec výše specifikovaného dlužného pojistného i zákonný úrok z prodlení z této částky, a to ode dne následujícího po dni ukončení pojistné smlouvy do zaplacení. Žalovaný však ani po odeslání předžalobní upomínky svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba doručována dle ust. § 46b písm. a) o.s. ř. na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel ve spojení s ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. a následně byla dne 24. 9. 2021 vyvěšena na úřední desce soudu. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z žalobkyní předložených a žalovaným nezpochybněných listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 7. 10. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 7. 10. 2019 na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. Volkswagen [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], reg, zn. [anonymizováno]. Žalovaný se podpisem smlouvy zavázal platit pojistné ve výši 4 664 Kč, splatné pololetně po 2 332 Kč vždy k 7. dni 4. a 10. kalendářního měsíce roku (pojistnou smlouvou, všeobecnými podmínkami). Žalovaný však neuhradil pojistné, splatné dne 7. 10. 2019, ke dni 26. 1. 2020 tak došlo k zániku pojištění, o čemž byla žalovaná písemně informována (upomínkou ze dne 5. 12. 2019, oznámením o zániku pojištění ze dne 6. 2. 2020). Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani na základě předžalobní upomínky (předžalobní upomínkou ze dne 14. 3. 2020, výzvou ze dne 29. 3. 2021, podacím archem, sledováním zásilky). 5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující tvrzení žalobkyně v žalobě, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 6. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě škodní události, a žalovaný se zavázal pravidelně platit žalobkyni pojistné. Žalovaný svůj závazek porušil, když neuhradil pojistné splatné dne 7. 10. 2019, a to ani v žalobkyní dodatečně poskytnuté lhůtě do 25. 1. 2020. Pojištění zaniklo marným uplynutím lhůty k dodatečnému plnění, tedy dnem 25. 1. 2020. 7. Žalovaný dlužné pojistné řádně a včas nezaplatil, tudíž se dostal dle 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z., vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 612 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. 11. Pro úplnost soud uvádí, že jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.