16 C 185/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení 945 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s pojistným splatným ročně. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 29. 6. 2019 do 8. 11. 2019 (den, kdy byla pojistná smlouva ze strany žalobce ukončena). Žalovaný pojistné neuhradil ani v dodatečné lhůtě, v důsledku čehož pojištění ke dni 8. 11. 2019 zaniklo. Žalobc požadoval po žalovaném uhrazení pojistného ve výši 745 Kč a současně s tím poplatek za upomínání ve výši 200 Kč včetně úroku z prodlení z dlužné částky. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce s rozhodnutím věci bez jednání souhlasil již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř., se soud omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo škodové pojištění rodinných domů a bytových jednotek. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal pro případ pojistné události poskytnout žalovanému pojistné plnění, žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 2 070 Kč ročně (Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 12. 7. 2018; Notářským zápisem ze dne 21. 12. 2019 NZ [číslo]). Žalovaný neuhradil pojistné v termínu splatnosti, přičemž byl upozorněn na zánik pojištění pro případ, že žalovaný pojistné neuhradí ani v dodatečné lhůtě, tj. do 7. 11. 2019 (Výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 13. 9. 2019). Žalovaný pojistné neuhradil ani v dodatečné lhůtě, v důsledku čehož pojištění zaniklo ke dni 8. 11. 2019 (Oznámením zániku pojištění ze dne 21. 11. 2019; Upomínkou ze dne 13. 1. 2020). Žalovaný byl vyzván před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil ničeho (Předžalobní upomínkou ze dne 18. 2. 2021 vč. Dokladu o odeslání). 6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, prokazují zjištěný skutkový stav o dlužném pojistném shora uvedeném, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. 7. Soud z hlediska právní kvalifikace postupoval podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho msíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejím předmětem bylo pojištění rodinných domů a bytových jednotek. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ročně, avšak nehradil řádně a včas, na což byl žalobcem upozorněn v souladu s § 2804 o.z. Žalovaný ani v dodatečné lhůtě ničeho neuhradil, v důsledku čehož pojištění zaniklo. Žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, a neuhradil jej ani na opakovanou výzvu žalobce, tudíž se dostal dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky a i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně od 9. 11. 2019, tj. ode dne následujícího po zániku pojištění (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 945 Kč, sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je právní zástupkyně žalobkyně povinna z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, tj. celkem 1 489 Kč. 9. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. soud náhradu nákladu řízení přiznal k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Lhůtu k plnění soud ve výroku I. a III. stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.