17 C 249/2021-15 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 65 550 Kč s příslušenstvím, z titulu náhrady za odtah motorového vozidla. Žalobkyně uvedla, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem [anonymizováno] [obec], kdy je na základě zřizovací listiny v platném znění oprávněna [územní celek] k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne 26. 2. 2013 žalobkyně provedla na pokyn strážníka [anonymizována dvě slova] odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný, o čemž sepsala protokol. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní, vyzvednuto bylo dne 22. 8. 2018. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné od 26. 2. 2013, kdy byl proveden odtah, do 22. 8. 2018, kdy bylo vozidlo vyzvednuto. Pohledávku za odtah a za parkovné za období od 26. 2. 2013 do 19. 1. 2015 již byla žalobkyni pravomocně přiznána rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10. Žalobkyně tak požaduje nárok na pohledávku za následující období od 20. 1. 2015 do 22. 8. 2018, kdy bylo vozidlo vyzvednuto. Žalovaná částka činí 65 550 Kč a sestává z parkovného v sazbě 50 Kč za 1 311 dní parkování. Cena za parkovné je určena dle nařízení [anonymizováno] [obec]. Žalobkyně se pokusila kontaktovat žalovaného a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili (žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu, žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu v určené lhůtě k otázce rozhodnutí bez nařízení jednání nevyjádřil). 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou [anonymizována dvě slova] [obec]. Na základě zřizovací listiny v platném znění je oprávněna [územní celek] k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti (prokázáno zřizovací listinou ze dne 9. 7. 2013). Dne 26. 2. 2013 žalobkyně provedla na pokyn strážníka [anonymizováno] [obec] odtah vozidla [registrační značka] a jeho umístění na střeženém parkovišti (prokázáno protokolem [číslo] ze dne 26. 2. 2013). Provozovatelem vozidla byl ke dni odtahu žalovaný (prokázáno kartou vozidla [anonymizováno]). Cena za odtah a cena za služby střeženého parkoviště je určena dle nařízení [číslo] platného a účinného v den odtahu, které bylo s účinností od 1. 4. 2013 nahrazeno nařízením [číslo] hl. m. [obec] z roku 2013. Ke dni 20. 1. 2015, tedy od dne, od kterého je žalobou požadované parkovné, činí v případě parkovného částku 50 Kč, neboť se jedná o den následující po 181. dni parkování (prokázáno nařízením 2 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti z roku 2013, cenovým věstníkem). O ceně za odtah a parkovném za období od 26. 2. 2013 do 19. 1. 2015 bylo již pravomocně rozhodnuto (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). Již před vydáním uvedeného rozsudku žalobkyně žalovaného informovala o odtahu vozidla (prokázáno oznámením ze dne 26. 4. 2013 a dodejkou, výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 3. 3. 2014 a dodejkou, výzvou k převzetí vozidla ze dne 29. 5. 2013). Žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu k uhrazení pohledávek ze dne 24. 3. 2021 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 24. 3. 2021, dodejkou). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění ke dni 26. 2. 2013 (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“), platí, že o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Podle § 489 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč.z.“) závazky vznikají z právních úkonů, zejména ze smluv, jakož i ze způsobené škody, z bezdůvodného obohacení nebo z jiných skutečností uvedených v zákoně. 6. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a na základě shora uvedených zákonných ustanovení má soud za prokázané, že žaloba je důvodná. Žalovaný porušil svou zákonnou povinnost vyplývající ze shora uvedeného ustanovení, pročež žalobkyně, která je na základě zřizovací listiny oprávněna provádět odtahy vozidel na pokyn strážníků [anonymizována dvě slova], provedla dne 26. 2. 2013 na pokyn strážníka [anonymizována dvě slova] odtah vozidla a jeho přemístění na střežené parkoviště. Vozidlo ke dni jeho odtahu bylo provozováno žalovaným, přičemž dle výše uvedených zákonných ustanovení nese náklady odtahu a parkovného provozovatel, tedy žalovaný. Žalobkyně má proto nárok na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s parkováním vozidla, jejichž výše je stanovena ustanovením § 2 odst. 2 nařízení [územní celek] [číslo] [rok] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, kdy toto nařízení nahradilo s účinností od 1. 4. 2013 nařízení [anonymizováno] [obec] [číslo] které bylo platné a účinné v den odtahu (nové nařízení oproti původnímu stanoví cenu nižší, a tuto žalobce požaduje žalobou). Žalobkyně tak v tomto řízení požaduje v souladu s výše uvedeným nařízením cenu parkování vozidla od 20. 1. 2015 do 22. 8. 2018, tedy celkem tedy celkem za 1 311 dní parkovného, celkem tedy 65 550 Kč. Na základě shora uvedeného soud shledal žalobu důvodnou a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku. 7. Nezaplacením parkovného do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni právo dle § 1970 o.z. požadovat vedle jistiny též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. soud proto žalobkyni nárok na úrok z prodlení, tak jak jej žalovala, přiznal. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 800 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2.1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 2 622 Kč, odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, jednoduché výzvy k plnění a podání žaloby), která činí 1 500 Kč (3 x 500 Kč), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za tři úkony právní služby, dle § 14b odst. 5 AT v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. po zaokrouhlení ve výši 378 Kč (21 % z 1 800 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, jelikož se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž hodnota sporu nepřesáhla 50 000 Kč. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.