21 C 222/2020-50 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou domáhal vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobci 33 467,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu vadného plnění, které žalovaná poskytla žalobci na základě kupní smlouvy č. [anonymizováno] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 10. 6. 2020 (dále též jen„ Smlouva“). Předmětem Smlouvy byla koupě [značka automobilu], model [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“). Žalobce argumentoval tím, že při uzavírání Smlouvy nebylo patrné poškození laku vozidla, s výjimkou škrábance na zadních dveřích. Po několika dnech po uzavření Smlouvy však v důsledku mytí vozidla vystoupilo na povrch poškození laku vozidla, jež vzniklo tím, že vůz byl dříve polepen reklamními fóliemi, které byly neodborně odstraněny, a poškození laku bylo toliko zavoskováno. Žalovaná částka představuje žalobcem požadovanou slevu z kupní ceny ve výši odhadovaných nákladů na přelakování vozidla a náklady spojené s uplatněním reklamace (náklady na vyhotovení odborného nacenění opravy vozidla). 2. Žalovaná ve včasném odporu proti platebnímu rozkazu uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Vozidlo prodala jako poškozené. Povaha poškození byla zmíněna v protokolu o stavu vozidla, jenž tvoří součást Smlouvy. Konkrétně bylo v protokolu uvedeno„ Lak – opravovaný, poškozený, kosmetické vady.“ Žalovaná tedy zohlednila nedostatky laku a stavu pneumatik a poskytla žalobci slevu z kupní ceny ve výši 2 525 Kč. Dále žalovaná uvedla, že lak v místech, kde nebyly polepy, je mytím poškrábaný, zatímco lak pod polepy je bez mechanického poškození, protože byl krytý polepem, je tedy naopak blízký stavu laku nového. Jelikož je stav laku kontrolovatelný pouhým okem a jeho poškození bylo zohledněno v protokolu, který žalobce podepsal, a rovněž v poskytnuté slevě, žalovaná reklamaci zamítla s poukazem na § 2103 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 3. V reakci na odpor žalované žalobce ve vyjádření ze dne 30. 4. 2021 uvedl, že stav laku nebyl zjistitelný pouhým okem. Z přiloženého odborného vyjádření dle žalobce plyne, že stopy po polepech byly krátkodobě účelově zakryty leštidlem či voskem a v důsledku umytí vozidla se tyto stopy staly viditelnými. Tvrzení žalované je dle žalobce v rozporu s vyjádřením v e-mailové komunikaci, kde žalovaná uvádí, že stopy po polepu nebyly viditelné na fotografiích pořízených při prodeji vozidla. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. <b>5. V řízení byly listinnými důkazy prokázány následující skutečnosti:</b> 1/ Účastníci uzavřeli dne 10. 6. 2020 [anonymizováno] smlouvu č. [anonymizováno], jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka], číslo [anonymizována dvě slova], z žalované na žalobce. Cena vozidla činila 200 000 Kč a dle čl. 2 Smlouvy žalovaná poskytla žalobci slevu z kupní ceny ve výši 2 525 Kč z důvodu„ drobných kosmetických vad“ a„ sjetých pneu“ (prokázáno [smlouva] č. [anonymizováno]). Součástí Smlouvy byl rovněž [anonymizováno] o stavu vozidla ze dne 10. 6. 2021, ve kterém je uvedeno„ Lak – opravovaný, poškozený, kosmetické vady“ (prokázáno [anonymizováno] o stavu vozidla). Téhož dne žalobce sjednanou cenu žalované uhradil (prokázáno výpisem„ k úhradě“ a přiloženou stvrzenkou pro zákazníka). 2/ Při převzetí vozidla žalobcem nebylo na jeho karoserii viditelné žádné výraznější poškození laku (prokázáno fotografiemi vozidla zaslanými žalobcem dne 26. 8. 2021, zobrazujícími předmětné vozidlo na parkovišti prodejce – viz nápis [anonymizována dvě slova] na jednom ze sousedních vozů, a čestným prohlášením [jméno] [příjmení], [datum narození]). 3/ Po umytí vozidla se na jeho karoserii (na dveřích i na kapotě) objevily stopy po polepech v podobě map velkých nápisů a mnohačetné škrábance (prokázáno fotografiemi zaslanými soudu žalovanou v příloze k odporu). Na těchto fotkách je viditelný i jeden výrazný škrábanec, o kterém žalobce tvrdí, že je onou drobnou kosmetickou vadou zmíněnou v [anonymizováno] o stavu vozidla. 4/ Dle odborných zkušeností [příjmení] [příjmení] lze stopy, které zůstávají po polepu motorového vozidla na jeho karoserii krátkodobě snadno zakrýt např. použitím leštidla či vosku a jejich následným rozleštěním. Po umytí a následném oschnutí vozidla tyto stopy opětovně vystoupí na povrch a stanou se snadno viditelnými. Přesně tento případ nastal i u vozidla žalobce. Jelikož je shora uvedené způsobeno typově poškozením laku, na který pod polepem působí jiné podmínky než na ostatní místa karoserie, je jedinou možností nápravy tohoto stavu přelakování celého vozidla (prokázáno odborným vyjádřením [příjmení] [příjmení], [IČO], ze dne 15. 10. 2020). 5/ Žalobce reklamoval u žalované shora popsané poškození karoserie dne 25. 6. 2020. Dne 26. 6. 2020 žalovaná reklamaci žalobce zamítla s odůvodněním totožným s argumentací žalované v jejím odporu, tj. že vozidlo bylo prodáváno jako použité se slevou pro drobné kosmetické vady (prokázáno dopisem žalované adresovaným žalobci z 26. 6. 2020). 6/ Žalobce e-mailem ze dne 1. 7. 2020 adresovaným řediteli právních služeb žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] (dále jen„ [anonymizováno]“) vyjádřil svůj nesouhlas se zamítnutím reklamace a požádal o slevu z kupní [anonymizováno] v reakci na tuto zprávu dne 3. 7. 2020 uvedl, že na fotografiích z prodeje nevidí žádné stopy po nápisech, poukázal na obsah [anonymizováno] o stavu vozidla a vyzval žalobce k zaslání fotografií, na kterých bude poškození viditelné. Na to žalobce e-mailem ze dne 7. 7. 2020 reagoval tak, že zaslal [anonymizováno] fotografie popsané pod pododst. 3/ skutkových zjištění a uvedl, že na nich lze vidět písmena, celá slova a také škrábance způsobené nevhodným odstraněním folií, a to na čtyřech dveřích a méně zřetelně i na kapotě. Toto poškození bylo zavoskováno a projevilo se až po použití myčky, pročež je žalobce považuje za skrytou vadu. Na uvedené reagoval [anonymizováno] e-mailovou zprávou z 8. 7. 2020, v níž uvedl, že takové poškození nemohl zakrýt vosk a jde o vadu viditelnou a v [anonymizováno] o stavu vozidla popsanou. Na to reagoval žalobce e-mailem ze dne 9. 7. 2020 tak, že v lakýrnickém servisu mu předvedli, jak se dá takové poškození snadno zakrýt voskem, přičemž mu tamní technik sdělil, že neodborným odstraněním fólií byl poškozen lak vozidla (prokázáno e-mailovou komunikací mezi žalobcem a [anonymizováno] z 1. 7. 2020 až 14. 7. 2020). 7/ Zástupce žalobce výzvou ze dne 15. 10. 2020 vyzval žalovanou k úhradě částky 35 000 Kč coby slevy z kupní ceny s ohledem na skrytou vadu popsanou v pododst. 3/ skutkových zjištění výše s tím, že žalobce oslovil [příjmení] [příjmení] s žádostí o nacenění opravy, jejíž cenu odhaduje na 35 000 Kč. K úhradě této částky poskytl žalobce žalované lhůtu 7 kalendářních dnů od doručení výzvy. Předžalobní výzva byla žalované doručena 19. 10. 2020 (prokázáno„ výzvou k zaplacení 35 000 Kč“ z 15. 10. 2020 a doručenkou datové zprávy nadepsané [anonymizováno] výzva z 16. 10. 2020). 8/ Předpokládané náklady na opravu vozidla žalobce v podobě jeho přelakování činí 30 967,55 Kč (prokázáno posudkem/kalkulací [jméno] [příjmení] ze dne 3. 11. 2020). Žalobce uhradil dne 3. 11. 2020 autoservisu [jméno] [příjmení] prostřednictvím platby kartou za vyhotovený posudek/kalkulaci 2 500 Kč (prokázáno prodejkou [číslo]). 6. Z dalších předložených listinných důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posuzovanou věc. Na základě shora uvedených zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 7. Žalovaná převedla na žalobce [anonymizováno] ze dne 10. 6. 2020 vlastnické právo k předmětnému vozidlu, jež bylo prodáváno jako ojeté. Ve [anonymizováno] byla sjednána sleva 2 525 Kč z ceny vozidla pro drobné kosmetické vady a sjeté pneumatiky. [příjmení] kosmetickou vadou byl škrábanec na zadních dveřích, na který byl žalobce žalovanou upozorněn. Při uzavírání smlouvy nebylo na vozidle patrné rozsáhlé poškození laku - stopy po polepech v podobě map velkých nápisů a mnohačetné škrábance (srov. obě sady fotografií předložené soudu), které na vozidle vystoupily později, po jeho umytí. Skutečnost, že při prodeji vozidla nebylo toto poškození viditelné, uvedl i [anonymizováno] v počátku e-mailové komunikace s žalobcem. Následně však uváděl (a tvrdí to i žalovaná), že toto poškození představuje ony drobné kosmetické vady, na které byl žalobce před uzavřením [anonymizováno] upozorněn a za které dostal slevu. Taková argumentace nedává smysl, neboť z fotografií vozidla na parkovišti žalované (tj. fotografií z doby prodeje) je napr