21 C 265/2021-75 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u zdejšího soudu dne 24. 3. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 30 129,70 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o [anonymizována dvě slova] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 6. 10. 2016 s tím, že dlužná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 29 726,70 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 29 726,70 Kč od 2. 4. 2020 do zaplacení, ze smluvní pokuty ve výši 403 Kč a obvyklého úroku ve výši 10,35 % ročně z částky 29 726,70 Kč od 2. 4. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný neuznal nárok žalobkyně a navrhl zamítnutí žaloby. Namítal, že předmětná smlouva je neplatná, neboť v ní sjednaný úrok 102,85 % ročně a RPSN 98,56 % se zjevně příčí dobrým mravům. Dále smlouva obsahuje celou řadu zjevně nepřiměřených sankčních ujednání. Spolu s předmětnou smlouvou byla uzavřena i [anonymizováno] smlouva, na jejímž základě byl vydán nezpůsobilý exekuční titul – [anonymizována dvě slova] rozhodce Mgr. [jméno] [příjmení]. Pro vymožení pohledávky ze smlouvy byla vedena na základě [anonymizována dvě slova] u Obvodního soudu pro Prahu 10 exekuce, která byla zastavena pro nepřípustnost právě pro rozpor smlouvy o úvěru s dobrými mravy a z toho plynoucí neplatnost smlouvy úvěrové i rozhodčí. Dále žalovaný namítal, že žalobkyně neposoudila s odbornou péčí jeho schopnost poskytnutý [anonymizována dvě slova] splácet. Rovněž vznesl námitku promlčení žalobou uplatněné pohledávky s odůvodněním, že si žalobkyně již v době uzavírání smlouvy musela být vědoma toho, že je tato smlouva neplatná. Následně si žalobkyně nechala vydat [anonymizováno] nález v podstatě stálým [anonymizováno] soudem nezřízeným zákonem, který byl obchodním partnerem žalobkyně a byl na ní ekonomicky závislý (důvody pro tento závěr žalovaný podrobně rozvádí v podání ze dne 9. 11. 2021), pročež takové [anonymizováno] řízení a na něj navazující [anonymizováno] řízení nemohlo s ohledem na závěry aktuální judikatury Ústavního soudu vést ke stavení promlčecí doby. 3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: 1/ Žalobkyně coby poskytovatelka [anonymizováno] úvěrů zastoupená úvěrovou poradkyní a žalovaný podepsali dne 6. 10. 2016 návrh na uzavření Smlouvy o [anonymizována dvě slova] [číslo] ([číslo]), který žalobkyně akceptovala dne 12. 10. 2016. Dopisem ze dne 13. 10. 2016, doručeným žalovanému dne 26. 10. 2016, žalobkyně žalovaného informovala, že jeho návrh na uzavření smlouvy byl schválen a že doručením tohoto dopisu došlo k uzavření Smlouvy o [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále též jen„ smlouva“) (prokázáno [anonymizováno] na uzavření Smlouvy o [anonymizována dvě slova] - číslo [anonymizováno] smlouvy [číslo], rukou nadepsáno [číslo] ze dne 6. 10. 2016, s akceptační doložkou z 12. 10. 2016, oznámením o schválení [anonymizováno] k č. SRÚ [číslo] ze dne 13. 10. 2016, dodejkou z 14. 10. 2016). Na základě této smlouvy žalobkyně dne 12. 10. 2016 poskytla žalovanému 45 000 Kč převodem na účet žalovaného uvedený ve smlouvě (prokázáno výpisem z účtu [anonymizována dvě slova], číslo výpisu [anonymizováno] za období 12. 10. 2016 pro účet [číslo], tabulkou přehled úhrad k číslu smlouvy [číslo]). Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit žalobkyni poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši úrokové sazby 102,85 % ročně z poskytnuté částky ve 36 měsíčních splátkách po 3 104 Kč (celkem 111 744 Kč), splatných vždy k 24. dni každého kalendářního měsíce. Výše RPSN uvedená v návrhu na uzavření smlouvy činila 102,85 %, RPSN uvedená v oznámení o schválení [anonymizováno] činila 98,56 %. V případě splacení vždy prvních 18 splátek a následně vždy každých 24 splátek bylo ujednáno, že žalovanému bude [anonymizováno] vždy prodloužen a navýšen o 30 000 Kč, čímž bude celková částka splácená žalovaným navýšena o 74 496 Kč a doba trvání [anonymizováno] úvěru prodloužena o 24 měsíců, přičemž výpůjční úroková sazba a RPSN budou u [anonymizováno] činit 83,06 % (prokázáno [anonymizováno] na uzavření Smlouvy o [anonymizována dvě slova] - číslo návrhu smlouvy [číslo], oznámením o schválení úvěru k č. SRÚ [číslo] ze dne 13. 10. 2016 spolu se splátkovým kalendářem ke smlouvě o revolvingovém [anonymizováno] [číslo] z téhož dne). 2/ Součástí smlouvy byla Smluvní ujednání smlouvy o [anonymizována dvě slova] žalobkyně V01062015 podepsaná žalovaným (dále též jen„ SU“), kde v článku 12 –„ Sankce“ – si strany sjednaly (resp. žalobkyně předložila žalovanému k podpisu ve formulářové podobě a žalovaný podpisem odsouhlasil), že jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou splátky či její části o více než 15 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 8 % z výše dlužné splátky, v případě prodlení o více než 30 dnů, vzniká žalovanému povinnost - nad rámec 8% smluvní pokuty za 15denní prodlení – zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 13 % z výše dlužné splátky (čl. 12 SU). Smluvní pokuty dle čl. 12 jsou splatné do deseti dnů ode dne vzniku povinnosti žalovaného k jejich zaplacení (čl. 12 SU). V případě neuhrazení dvou splátek řádně a včas či v případě prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části o délce 60 dnů dojde automaticky k zesplatnění celého úvěru (jistiny i smluvního úroku) a veškeré dosud nesplacené splátky se stávají součástí nové jistiny (včetně nesplaceného smluvního úroku), kterou je dlužník povinen zaplatit žalobkyni nejpozději v den následující po dni, kdy k zesplatnění [anonymizováno] došlo. V případě prodlení se zaplacením nové jistiny úvěru se celá nová jistina úročí zákonným úrokem z prodlení (čl. 12 a [číslo] SU). Jestliže žalovaný po zesplatnění [anonymizováno] nezaplatí novou jistinu úvěru ani ve lhůtě 10 dnů ode dne zesplatnění [anonymizováno], vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 25 % z dlužné nové jistiny [anonymizováno] ve výši ke dni vzniku práva na tuto smluvní pokutu, přičemž tato smluvní pokuta je splatná v den následující po dni vzniku povinnosti žalovaného k její úhradě (čl. 12 a [číslo] SU). Jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu [anonymizováno] do dne následujícího po dni zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,25 % z nové jistiny [anonymizováno] za každý den prodlení, a to až do úplného zaplacení nové jistiny [anonymizováno], vedle smluvní pokuty dle čl. 12 SU (čl. 12 SU). Sjednané smluvní pokuty nemají vliv na právo žalobkyně požadovat náhradu škody (čl. 13 SU). Dále bylo ve Smluvních ujednáních uvedeno, že žalovaný dává žalobkyni souhlas vylepit na jakémkoli místě, kde se žalovaný zdržuje, kontaktní výzvu s upozorněním na existující dluh žalovaného po splatnosti, s jejímž obsahem se bude moci seznámit jakákoli osoba v místě jejího vylepení (čl. 13 SU) (prokázáno Smluvními ujednáními Smlouvy o revolvingovém [anonymizováno] žalobkyně V01062015 podepsanými žalovaným dne 6. 10. 2016). 3/ Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet [anonymizováno], a to na základě dokladů o příjmech, výpisů z databáze [příjmení] a hodnocení klienta. Z dokladů o příjmech vyplynulo, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného činí 25 533 Kč, v hodnocení klienta byly měsíční náklady žalovaného uvedeny ve výši 12 924 Kč (osobní výdaje žalovaného 3 800 Kč, splátky u žalobkyně 5 124 Kč,„ nájemné, inkaso, doprava, ostatní“ 4 000 Kč), volné zdroje ke splácení činily 12 609 Kč. Dále bylo v hodnocení klienta uvedeno, že žalovaný předložil kopii občanského průkazu a potvrzení od zaměstnavatele, naopak nepředložil doklady o dalších příjmech, výpis z bankovního účtu, doklad SIPO, vyúčtování za telefonní služby ani za elektřinu a plyn, je rozvedený, forma bydlení vlastní, inkaso nedoloženo (prokázáno kopií občanského průkazu žalovaného, potvrzením zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance ze dne 10. 10. 2016, výplatními lístky žalovaného od [právnická osoba] za období květen až srpen 2016, hodnocením klienta – žalovaného ke smlouvě [číslo] výpisem záznamů z registru [příjmení] žalovaného). Žalobkyně soudu předložila i výpis z účtu žalovaného za období od 9. 9. do 7. 10. 2016, ze kterého je patrná příchozí mzda od [právnická osoba], nicméně téměř veškeré další pohyby na účtu jsou ve výpisu začerněny. Počáteční zůstatek činí - 454,69 Kč a konečný zůstatek - 218,92 Kč (prokázáno výpisem z účtu [číslo] od Komerční banky, datum výpisu 7. 10. 2016, číslo výpisu 10). Žalobkyně k tomu u jednání uvedla, že výpisy začerňuje při uzavírání smlouvy za účelem ochrany osobních údajů klientů. V podání ze dne 30. 8. 2021 žalobkyně uvedla, že na základě shora uvedených údajů provedla tzv. scoring žalovaného (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného [anonymizováno]. Žalobkyně prověřila, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, jeho doklad totožnosti nebyl evidován jako nep