28 C 272/2020-41 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 2 420 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná objednala reklamu v [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] za cenu 2 420 Kč, která byla žalované vyúčtována fakturou č. [rok] splatnou dne [datum], žalovaná však dlužnou částku neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že jednatel společnosti žádnou inzerci jménem žalované neobjednal. Žalovaná připustila komunikaci mezi zaměstnankyní [jméno] [příjmení] a žalobcem, avšak žádná objednávka nebyla podepsána a schválena osobou oprávněnou, tj. jednatele společnosti. Dále žalovaná uvedla, že objednávka byla odeslána z obecného emailu [email], ale takové jednání není právně závazné. [příjmení] objednávka nebyla učiněna a odsouhlasena. [jméno] [příjmení] byla vedoucí prodeje [anonymizováno] a nebyla oprávněna k uzavírání těchto smluv a objednávek. 3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce i žalovaná s rozhodnutím věci bez jednání souhlasili, postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku [částka], tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř., se soud omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 5. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná prostřednictvím vedoucí pobočky v [obec] objednala prostřednictvím telefonu inzerci u žalobce v [anonymizováno] [rok] a finální verzi prostřednictvím e-mailové komunikace potvrdila (e-mailovou komunikací mezi zaměstnankyní [jméno] [příjmení] a žalobcem). Žalobce zveřejnil inzerci v [anonymizováno 5 slov] [číslo] [rok]). Žalobce vystavil žalované za poskytnutou inzerci fakturu na částku [částka] za inzerci v [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] splatnou dne [datum] (fakturou [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani po zaslané předžalobní upomínce (předžalobní upomínkou ze dne [datum]). 6. Podle ust. § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 7. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle ust. § 166 odst. 1 o. z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku. Podle odst. 2 tohoto ustanovení, omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo. 9. Podle ust. § 430 odst. 1 o. z. pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Podle odst. 2 tohoto ustanovení podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna. 10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud po právní stránce dospěl k závěru, že z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou, konkrétně [anonymizována dvě slova] [obec] paní [jméno] [příjmení] je zřejmé, že žalovaná objednala inzerci u žalobce, a to prostřednictvím telefonické domluvy, když objednávku a zveřejnění následně potvrdila právě v e-mailové komunikaci dne [datum]. Mezi stranami tak byla uzavřena smlouva o zveřejnění reklamy v souladu s ust. § 1746 odst. 2 o. z., žalobce reklamu zveřejnil a žalovaná se tak zavázala uhradit za tuto službu cenu. Žalobce žalované vystavil fakturu splatnou dne [datum], žalovaná však dlužnou částku neuhradila a dostala se tak do prodlení. Ohledně námitky žalované týkající se nedostatku oprávnění vedoucí pobočky k uzavření předmětné smlouvy o zveřejnění reklamy soud uvádí, že dospěl k závěru, že vedoucí pobočky [obec] paní [jméno] [příjmení] v žádném případě nepřekročila své oprávnění coby zaměstnance, když objednala inzerci v místních novinách [anonymizováno] [obec]. V souladu s ust. § 166 o. z. a § 430 o. z. má soud za to, že vedoucí pobočky zastupuje podnikatele ve všech jednáních, kterých se této pobočky týkají a k nimž při činnosti pobočky obvykle dochází, objednávka inzerce v místních novinách mezi tato jednání bezpochyby spadá. Žalovaná žádným způsobem nedoložila, že by vedoucí pobočky překročila např. interní předpisy společnosti, když ani taková skutečnost by nebyla pro právní závěr soudu relevantní v případě, že by žalobce o takovém překročení nevěděl. 12. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, požadovaného v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a nároku na náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 800 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 420 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, žaloba) a z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce. 14. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.