28 C 278/2020-44 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení 79 700 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] provedla odtah motorového vozidla [registrační značka], kdy vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky, avšak žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně tak po žalovaném požadovala zaplacení částky ve výši 79 700 Kč, která byla tvořena částkou za odtah vozidla a parkovné. Následně žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 350 Kč a úroku z prodlení z této částky. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] tak soud v této části řízení zastavil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně vznikla dne [datum] jako [anonymizována dvě slova] [územní celek] a podle [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [územní celek] uvedená v § 19 odst. 3 a odst. 6 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, spočívající v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání. Žalobkyně provedla dne [datum] odtah vozidla [anonymizována dvě slova], jehož provozovatelem je žalovaný ([příjmení] vozidla [anonymizováno] [číslo], Protokol o odtahu vozidla [číslo]). Dle ceníku žalobkyně činí cena odtahu vozidla [částka], parkovné za první až třetí den 250 Kč denně, parkovné za čtvrtý až sto osmdesátý den činí 400 Kč denně a parkovné za každý další den od sto osmdesátého dne činí 50 Kč denně ([anonymizováno] [územní celek] ze dne [datum], ve znění účinném ke dni odtahu vozidla, ceník žalobkyně). Žalovaný si vozidlo nepřevzal a dlužnou částku, sestávající se z ceny za odtah vozidla [částka] a parkovné od 15. 7. 2019 do 7. 5. 2020 nezaplatil, ani v návaznosti na písemnou upomínku a předžalobní výzvu (Předžalobní výzva vč. dodejky). 5. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“), platí, že o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 6. Podle § 45 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž je-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 7. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu s odkazem na citovaná zákonná ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto: Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze zřizovací listiny, dle které je oprávněna provádět odtahy vozidel na příkaz strážníků Městské policie [anonymizováno] [obec] a policistů Policie ČR, hlídání odtažených vozidel a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek [anonymizována dvě slova] [obec] za odtah a parkovné motorových vozidel. Žalobkyně provedla dne 15. 7. 2019 odtah výše specifikovaného vozidla na základě rozhodnutí policisty v souladu s § 45 odst. 4 ve spojení s ustanovením § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích, jak bylo prokázáno protokolem o odtahu vozidla, přičemž náklady odtahu a následného parkovného nese dle citovaných ustanovení provozovatel vozidla, tj. v daném případě žalovaný. Cena za nucený odtah a následné parkovné vychází z aktuálního ceníku žalobkyně. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství soud rozhodl dle § 1968 a § 1970 o. z., dle kterých dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a věřitel může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení soud přiznal dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, a to ve výši 3 788 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 188 Kč a dále náhrady nákladů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. za dva úkony po 300 Kč (výzva k plnění, návrh ve věci samé), tj. 600 Kč. 12. Lhůta k plnění ve výroku I. a II. byla stanovena dle 160 odst. 1 o. s. ř..