46 C 252/2019-250 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 196 250 Kč spolu s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného [anonymizováno] - [anonymizováno] ročního [anonymizováno] splatného ke dni 31. 7. 2016. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] – orná půda, o výměře [výměra], v k.ú. [obec], který je zapsán u [stát. instituce], [stát. instituce], zapsané na [list vlastnictví] (dále jen„ Pozemek“). Mezi účastníky řízení byla dne 28. 6. 2010 uzavřena nájemní smlouva, podle níž žalobce přenechal [anonymizováno] do užívání žalované za účelem umístění části technického zázemí [anonymizováno] elektrárny s případnou možností provedení rozšíření [anonymizováno] elektrárny na [anonymizována dvě slova] bylo sjednáno ve výši 50 Kč za každý m2 [anonymizováno] a rok, tj. ve výši 196 250 Kč. Splatnost [anonymizováno] byla sjednána vždy k 31. 7. každého kalendářního roku trvání nájemní smlouvy. Žalovaná žalobci uhradila pouze první nájemné a od té doby již ničeho. Pro nájemné za druhý rok a třetí rok bylo žalobcem vedeno řízení u Obvodního soudu pro Prahu 5 a pro nájemné za čtvrtý, pátý a šestý rok je žalobcem vedeno řízení u Okresního soudu v Hodoníně. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznávala, a to ani z části. Ohledně dlužného nájemného žalované jsou mezi účastníky řízení vedeny spory u Obvodního soudu pro Prahu 5 a Okresního soudu v Hodoníně, přičemž v žádné věci prozatím nebylo rozhodnuto. Žalovaná odstoupila zcela platně od nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení, když důvod odstoupení od smlouvy žalovaná vymezila zcela určitě a jednoznačně. Pozemek nebyl od samého počátku vhodným pro smluvený účel, a to jak právně, tak fakticky, když se jednalo o mokřinu. Územní plán [územní celek] vydaný dne 24. 11. 2011, který nabyl účinnosti dne 15. 12. 2011, považuje [anonymizováno] za [anonymizována dvě slova], tedy lokalitu, v níž se počítá s výstavbou lehké průmyslové výroby, přičemž jako stávající využití je uvedeno„ orná půda“. Souhlas s odnětím [anonymizováno] ze zemědělského půdního fondu pro účel předpokládaný nájemní smlouvou nebyl pro daný pozemek vydán. Znalecké posudky, zpracované v rámci řízení vedeného Obvodním soudem pro Prahu 5 pod sp.zn. [spisová značka], pak zohledňují situaci ohledně pozemku v době jejich vypracování, nikoliv v době uzavření nájemní smlouvy či odstoupení žalované od ní. Žalovaná též upozornila, že odstoupila od smlouvy též ve svém podání učiněném v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 5 vedeným pod sp.zn. [spisová značka] ze dne 10. 1. 2013, a to pro tíseň a nápadně nevýhodné podmínky. Žalovaná uzavřela nájemní smlouvu pod nátlakem žalobce, který si musel být vědom skutečnosti, že jím podané odvolání do stavebního povolení, kterým byla v rámci spojeného územního a stavebního řízení povolena stavba„ Fotovoltaické elektrárny [obec]“ na části parc. [číslo] v k.ú. [obec], ze smyšlených a zcela účelových v odvolání uvedených důvodů, velmi pravděpodobně znemožní včasnou výstavbu a zejména uvedení do provozu této elektrárny, čímž způsobí žalované nedozírné škody. V roce 2011 došlo zejména k výraznému snížení výkupní ceny elektřiny z obnovitelných zdrojů, zrušení podpory pro [anonymizováno], které nebyly připojeny k distribuční soustavě do konce února 2011 a navýšení daňového zatížení, kdy výkupní cena byla pro žalovanou v roce 2011 oproti roku 2010 stanovena o 55 % nižší. Žalobce byl ve svém jednání ohledně podaného odvolání veden snahou získat majetkový prospěch z mezi účastníky uzavřené smlouvy, když po uzavření smlouvy vzal žalobce své odvolání zpět. Žalovaná byla v pozici slabší strany. Žalobce tak zneužil svého práva a jeho jednání odporovalo dobrým mravům. 3. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr: 4. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 3925 m2 – orná půda, v k.ú. [obec], zapsaném na [list vlastnictví] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Dne 16. 4. 2009 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o uzavření budoucí smlouvy – Smlouvy o [anonymizována tři slova] k distribuční soustavě [anonymizována dvě slova] (prokázáno smlouvou o budoucí smlouvě [číslo] ze dne 16. 4. 2009). [stát. instituce] dne 25. 8. 2009 vydal veřejnou vyhlášku, kterou oznámil zahájení spojeného územního a stavebního řízení a současně pozval účastníky včetně žalobce k veřejnému ústnímu jednání ve věci konanému dne 9. 9. 2009 v 9 hod. Účastníkům jednání byla dána možnost seznámit se s obsahem spisu. Předmětné bylo žalobci doručeno osobně dne 2. 9. 2009 (prokázáno veřejnou vyhláškou [stát. instituce] č.j. [číslo] [spisová značka], ze dne 25. 8. 2009 včetně kopie doručenky žalobci). Ostatní majitelé sousedních pozemků k pozemku parc. [číslo] kromě žalobce vyjádřili souhlas v rámci spojeného řízení (prokázáno projektovým pokladem pro územní souhlas soudních vlastníků pozemků akce [anonymizováno] [obec a číslo] [anonymizováno] – II. Etapa na [anonymizováno] [číslo] KÚ [obec] z června 2010 a výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]). Žalovaná původně plánovala výstavbu elektrárny o 1,5 megawattu (prokázáno výslechem svědka [jméno] [příjmení]). Dne 30. 11. 2009 uzavřela žalovaná jako objednatel se [právnická osoba], s.r.o., smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek zhotovitele provést dílo – zajištění projektové dokumentace pro územní rozhodnutí, stavební povolení a přípravné práce pro výstavbu„ [anonymizováno] [obec] o výkonu 600 kWp atd. (prokázáno smlouvou o dílo [číslo] ze dne 30. 11. 2009). Žalobce podal odvolání proti stavebnímu povolení vydanému [stát. instituce] poslední den lhůty, které odůvodnil tím, že žalovaná žalobce nekontaktovala se svým záměrem a že tento neměl možnost se k záměru vyjádřit (prokázáno odvoláním žalobce ze dne 12. 6. 2010, svědeckým výslechem [jméno] [příjmení] a účastnickým výslechem žalobci). Po podání odvolání žalobcem jej kontaktovala žalovaná, když žalovaná potřebovala FVE připojit v určitém termínu, jinak by došlo k velkým materiálním škodám na straně žalované (prokázáno výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] a účastnickým výslechem žalobce). [jméno] [příjmení] zaslal dne 25. 6. 2010 žalobci za žalovanou návrh smlouvy na pronájem [anonymizováno] a zpětvzetí odvolání (prokázáno e-mailem ze dne 25. 6. 2010 a účastnickým výslechem žalobce). Žalovaná jako objednavatel uzavřela dne 29. 6. 2010 se [právnická osoba]„ [anonymizována tři slova]“ smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výstavba [anonymizováno] o výkonu 596,16 kWp s příslušenstvím v lokalitě [obec]. Zahájení díla mělo být počato dne 5. 7. 2010, přičemž ne dříve, než bude podán návrh na vklad do obchodního rejstříku na zřízení zástavního práva k obchodnímu podílu jednotlivých společníků žalované, a dokončení díla mělo býti 13 týdnů od předání staveniště, stavebního povolení a podání návrhu na zřízení výše uvedeného zástavního práva (prokázáno smlouvou o dílo [číslo] ze dne 29. 6. 2010). 5. Mezi účastníky řízení byla dne 28. 6. 2010 nájemní smlouva, jejímž předmětem byl pronájem [anonymizováno] žalobcem žalované, za účelem umístění části technického zázemí [anonymizována dvě slova], jejíž stavba je na sousedním pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], popřípadě možnost provedení rozšíření [anonymizována dvě slova] na pozemek [číslo]. Nájemné bylo ujednáno ve výši 196 250 Kč za jeden rok, přičemž platba nájemného byla sjednána jednou za rok, vždy nejpozději do konce měsíce července daného roku, bezhotovostně na účet pronajímatele. Doba nájmu byla stanovena do 31. 12. 2034, přičemž bylo ujednáno, že nájem nelze vypovědět před uplynutým této doby. Ukončit nájemní smlouvu lze v případě, že bude ukončena zákonně povolená podnikatelská činnost v rámci provozu fotovoltaické elektrárny na ploše sousedního pozemku parc. [číslo] (prokázáno nájemní smlouvou ze dne 28. 6. 2010). Nájemní smlouva byla uzavřena v prostorách žalované, kdy přítomni podpisu byli žalobce, pan [příjmení] [příjmení], pan [příjmení] [příjmení] a pan [příjmení], a možná pan [příjmení] (prokázáno výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] a výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]). Žalovaná dopisem ze dne 19. 8. 2011 mínila odstoupit od nájemní smlouvy, a to z důvodu nemožnosti užívání předmětu nájmu (prokázáno dopisem žalované ze dne 19. 8. 2011). Žalobce žalovanou dne 4. 10. 2011 vyzval k úhradě dlužného nájemného za rok 2011, když odstoupení žalované považoval za nedůvodné (prokázáno dopisem žalobce ze dne 4. 10. 2011). 6. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ve věci sp.zn. [spisová značka] ve spojením s rozsudkem odvolacího soudu byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci nájemné za rok 2011 a náhradu nákladů řízení (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 č.j. [číslo jednací], ze dne 25. 11. 201