46 C 254/2021-136 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím na základě smlouvy o [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] [anonymizováno] byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Na základě uvedené smlouvy [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalované neúčelový, [anonymizována dvě slova] s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši [částka] na dobu neurčitou a žalovaná se zavázala [anonymizováno] včetně úroku ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání [anonymizováno] ve výši 12,5 % z každé čerpané částky [anonymizováno] splatit, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného [anonymizováno] společně s úrokem a poplatkem, anebo [částka] podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaná na základě smlouvy čerpala [částka]. Žalovaná neuhradila [právnická osoba] ničeho. Žalobkyně nárokuje úhradu dlužné jistiny včetně zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaný úrok z [anonymizováno] ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] a částku [částka] představující účelně vynaložené náklady vzniklých v souvislosti s prodlením žalované. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně z jednání před soudem konaného dne [datum] omluvila a souhlasila s jednáním soudu bez její účasti. 4. Žalovaná ač řádně předvolána, se k jednání soudu nedostavila, ani včas nepožádala o jeho odročení, soud proto jednal a rozhodl v její nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. <b>5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:</b> 6. [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o [anonymizováno] distančním způsobem, a to dne [datum]. Na základě uvedené smlouvy žalovaná čerpala bezúčelový [anonymizováno] ve výši [částka] dne [datum] [ulice] úroková sazba byla sjednána ve výši 8,5 %. Žalovaná se zavázala hradit poplatek za čerpání [anonymizováno] ve výši 12,5 % z částky každého čerpání [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala [anonymizováno] včetně úroku a poplatku za čerpání [anonymizováno] splácet, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného [anonymizováno] společně s úrokem a poplatkem, nebo [částka] podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy 30. den každého kalendářního měsíce. Žalovaná na poskytnutém [anonymizováno] neuhradila ničeho (prokázáno standardními evropskými informacemi o spotřebitelském [anonymizováno], standardními podmínkami smlouvy o [anonymizováno], informacemi o čísle [číslo], sdělením [právnická osoba] ze dne [datum], výpisem z účtu žalované za období od [datum] do [datum]). Předmětná pohledávka za žalovanou byla [právnická osoba] postoupena na [právnická osoba] dne [datum] a následně dne [datum] z [právnická osoba] na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne [datum]. Žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovanou k úhradě dlužné částky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). 7. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení. 8. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o [anonymizováno] ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle nějž se smlouvou o [anonymizováno] úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu ustanovení § 420 o.z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu ustanovení § 419 o.z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu jeho povolání, tedy se dle ustanovení § 1810 o.z. jedná o spotřebitelskou smlouvu. 9. Soud s ohledem na výše uvedené aplikoval na uzavřenou smlouvu právní úpravu § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. ve znění novely provedené zákonem č. 43/2013 Sb., kdy nesplnění povinnosti poskytovatelem [anonymizováno] řádně prověřit spotřebitelovu schopnost [anonymizováno] splatit má důsledky v podobě absolutní neplatnosti takto uzavřené smlouvy. Na základě toho soud spěl k závěru, že smlouva je neplatná, neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované [anonymizováno], i když v řízení nikterak nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 33 Cdo 201/2019 ze dne 20. 3. 2019). 10. S ohledem na výše uvedené soud též podotýká, že poskytnutí úvěru v daném případě se též zjevně příčilo dobrým mravů, a je ho třeba považovat za absolutně neplatný ve smyslu § 588 o.z. 11. Je-li neplatná smlouva, pak včetně všech ujednání o úrocích, smluvní pokutě a náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením. 12. Jestliže právní předchůdkyně žalobkyně přes neplatnost smlouvy o [anonymizováno] plnila žalované [částka], plnila dle ustanovení § 2991 o.z. bez spravedlivého důvodu, a vzniklo jí dle ustanovení § 2991 odst. 2 o.z. právo na vrácení bezdůvodného obohacení. [anonymizováno] obohacení na straně žalované činí částku [částka] s tím, že žalovaná se do prodlení dostala s první výzvou k peněžitému plnění ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4260/2009, ze dne 7. 4. 2010, a žalobkyni tak vzniklo též právo na zákonné úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy soud vázán návrhem žalobkyně (co do výše – 8,05 %) žalobkyni přiznal úroky z prodlení z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení. 13. Soud žalobu, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], co do částky [částka] a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky [částka] od [datum] do [datum], zamítl. Ve zbytku jí vyhověl, jak shora uvedeno. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení téměř zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].