5 C 238/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 27. 11. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení 33 713 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne 12. 11. 2016 (dále jen„ Smlouva [číslo]“), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky společně s poplatkem ve výši 25 421 Kč (představující úrok ve výši 5 172 Kč, úrokovou sazbu ve výši 29 % ročně a odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 17 499 Kč a odměny za zpracování a doručení ve výši 2 750 Kč). Žalovaný se zavázal tuto částku splácet v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 924 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 1. 2018. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, kdy poslední splátku, kterou žalovaný uhradil, byla dne 26. 3. 2018. Pohledávka za žalovaným byla dne 20. 1. 2020 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně po žalovaném požadovala uhrazení jistiny ve výši 4 078,79 Kč vč. poplatku ve výši 2 452,21 Kč, smluvního úroku ve výši 28 % ročně (který částečně kapitalizovala za období od 7. 1. 2018 do 20. 1. 2020 na částku 2 360,26 Kč) a zákonného úroku z prodlení (který částečně kapitalizovala za období od 3. 4. 2018 do 20. 1. 2020 z částky 4 078,79 Kč ve výši 8,5 % ročně ve výši 633,69 Kč). Žalovaný po postoupení pohledávky neuhradil již ničeho. 2. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 6. 4. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky společně s poplatkem ve výši 26 592 Kč (představující úrok ve výši 5 545 Kč, úrokovou sazbu ve výši 29 % ročně a odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 13 665 Kč a odměny za zpracování a doručení ve výši 7 382 Kč). Žalovaný se zavázal tuto částku splácet v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 960 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31. 5. 2018. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, kdy poslední splátku, kterou žalovaný uhradil, byla dne 26. 3. 2018. Pohledávka za žalovaným byla dne 20. 1. 2020 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně po žalovaném požadovala uhrazení jistiny ve výši 16 056,97 Kč vč. poplatku ve výši 11 125,03 Kč, smluvního úroku ve výši 29 % ročně (který částečně kapitalizovala za období od 1. 6. 2018 do 20. 1. 2020 na částku 7 747,93 Kč) a zákonného úroku z prodlení (který částečně kapitalizovala za období od 8. 6. 2018 do 20. 1. 2020 z částky 16 056,97 Kč ve výši 8,5 % ročně ve výši 2 244,41 Kč). Žalovaný po postoupení pohledávky neuhradil již ničeho. 3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem Maroka s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) druhá odrážka, nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodné právo bylo v souladu s čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 určeno jako právo české, jak vyplývá ze Smlouvy [číslo] [číslo]. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 6. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 12. 11. 2016, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným (dále jen„ Smlouva [číslo]“), bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se v této smlouvě zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit společně s poplatkem ve výši 17 499 Kč (zahrnující úrok ve výši 28 % ročně), a to v 60 týdenních splátkách po 924 Kč. Součástí Smlouvy [číslo] byly též smluvní podmínky. 7. Přehledem plateb bylo prokázáno, že žalovaný na svůj dluh ze Smlouvy [číslo] uhradil naposledy dne 26. 3. 2018 a dluh žalovaného tak činil na dlužné jistině 4 078,79 Kč. 8. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 6. 4. 2017, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč. Žalovaný se v této smlouvě zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit společně s poplatkem ve výši 26 592 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 960 Kč. Součástí Smlouvy [číslo] byly též smluvní podmínky, na jejichž základě byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna pro případ prodlení žalovaného s úhradou příslušné splátky požadovat po žalovaném vyrovnat zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. 9. Přehledem plateb bylo prokázáno, že žalovaný na svůj dluh ze Smlouvy [číslo] uhradil naposledy dne 26. 3. 2018 a dluh žalovaného na dlužné jistině činil 16 056,97 Kč. 10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 a přílohami k této smlouvě, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, bylo prokázáno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. 11. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 a Podacím lístkem z 14. 2. 2020 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze Smlouvy [číslo] [číslo]. 12. Výzvou k plnění ze dne 23. 4. 2020 a Podacím lístkem ze dne 24. 4. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k úhradě dlužné částky. 13. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvy o zápůjčce (Smlouva [číslo] Smlouva [číslo]), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč (Smlouva [číslo]) a ve výši 31 000 Kč (Smlouva [číslo]). Žalovaný se zavázal na poskytnuté zápůjčky hradit řádně a včas v pravidelných týdenních splátkách, avšak řádně a včas své dluhy neplnil. Pohledávky za žalovaným byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. O změně v osobě věřitele byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně informován. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak neuhradil ničeho. Žalovaný neprokázal, jakou částku a kdy právní předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni hradil. 14. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. 15. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) kdy přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 16. Podle § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 17. Podle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 18. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 19. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o. z., na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč (Smlouva [číslo]) a ve výši 31 000 Kč (Smlouva [číslo]). Žalovaný se zavázal tyto zápůjčku splácet v pravidelných týdenních splátkách, avšak své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil. Žalovaný dlužnou částku (jistinu ve výši 4 078,79 Kč a poplatek ve výši 2 452,21 Kč – Smlouva [číslo]; jistinu ve výši 16 056,97 Kč a poplatek ve výši 11 125,03 Kč – Smlouva [číslo]) neuhradil ani na opakovanou výzvu právní předchůdkyně žalobkyně a následně i žalobkyně, tudíž se dostal dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o.z. a vzniklo tak žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky, smluvního úroku (ve výši 29 % ročně – Smlouva [číslo] ve výši 28 % ročně – Smlouvy [číslo]), jež vyplývá ze Smluv i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o