5 C 259/2021-17 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 29. 4. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení 24 766 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne 14. 10. 2015 (dále jen„ Smlouva [číslo]“), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky společně s poplatkem ve výši 11 705 Kč (představující úrok ve výši 1 843 Kč, úrokovou sazbu ve výši 20,50 % ročně a odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 877 Kč a odměny za zpracování a doručení ve výši 6 985 Kč). Žalovaný se zavázal tuto částku splácet v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 429 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 12. 2016. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, kdy poslední splátku, kterou žalovaný uhradil, byla dne 18. 10. 2016. Pohledávka za žalovaným byla dne 14. 6. 2018 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně po žalovaném požadovala uhrazení jistiny ve výši 6 002,36 Kč vč. poplatku ve výši 3 122,64 Kč, smluvního úroku ve výši 20,50 % ročně (který částečně kapitalizovala za období od 7. 12. 2016 do 14. 6. 2018 na částku 1 897 Kč) a zákonného úroku z prodlení (který částečně kapitalizovala za období od 15. 12. 2016 do 14. 6. 2018 Kč ve výši 8,05 % ročně ve výši 734,18 Kč). Žalovaný po postoupení pohledávky neuhradil již ničeho. 2. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 15. 2. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky společně s poplatkem ve výši 12 541 Kč (představující úrok ve výši 1 975 Kč, úrokovou sazbu ve výši 20,50 % ročně a odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 082 Kč a odměny za zpracování a doručení ve výši 7 484 Kč). Žalovaný se zavázal tuto částku splácet v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 460 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 4. 2017. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, kdy poslední splátku, kterou žalovaný uhradil, byla dne 18. 10. 2016. Pohledávka za žalovaným byla dne 14. 6. 2018 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně po žalovaném požadovala uhrazení jistiny ve výši 9 615,30 Kč vč. poplatku ve výši 6 025,70 Kč, smluvního úroku ve výši 20,50 % ročně (který částečně kapitalizovala za období od 10. 4. 2017 do 14. 6. 2018 na částku 2 359,89 Kč) a zákonného úroku z prodlení (který částečně kapitalizovala za období od 26. 10. 2016 do 14. 6. 2018 z částky 9 615,30 Kč ve výši 8,05 % ročně ve výši 1 283,60 Kč). Žalovaný po postoupení pohledávky neuhradil již ničeho. 3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem Ukrajiny s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) druhá odrážka, nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodné právo bylo v souladu s čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 určeno jako právo české, jak vyplývá ze Smlouvy č. 1 a č. 2. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 6. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 14. 10. 2015, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným (dále jen„ Smlouva [číslo]“), bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se v této smlouvě zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit společně s poplatkem ve výši 11 705 Kč (zahrnující úrok ve výši 29 % ročně), a to v 60 týdenních splátkách po 394 Kč. Součástí Smlouvy [číslo] byly též smluvní podmínky. 7. Přehledem plateb bylo prokázáno, že dluh žalovaného činil ke dni 17. 10. 2016 na jistině 6 002,36 Kč. 8. Přehledem plateb bylo prokázáno, že dluh žalovaného ze Smlouvy [číslo] činil ke dni 27. 1. 2020 na jistině 9 615,30 Kč. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 a přílohami k této smlouvě, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, bylo prokázáno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. 10. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 a Podacím lístkem z 13. 7. 2018 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze Smlouvy [číslo] [číslo]. 11. Výzvou k plnění ze dne 16. 1. 2019 a Podacím lístkem ze dne 17. 1. 2019 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k úhradě dlužné částky. 12. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvy o zápůjčce (Smlouva [číslo] Smlouva [číslo]), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč (Smlouva [číslo]) a ve výši 15 000 Kč (Smlouva [číslo]). Žalovaný se zavázal na poskytnuté zápůjčky hradit řádně a včas v pravidelných týdenních splátkách, avšak řádně a včas své dluhy neplnil. Pohledávky za žalovaným byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018, postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. O změně v osobě věřitele byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně informován. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak neuhradil ničeho. Žalovaný neprokázal, jakou částku a kdy právní předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni hradil. 13. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. 14. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) kdy přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 15. Podle § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 16. Podle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o. z., na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč (Smlouva [číslo]) a ve výši 15 000 Kč (Smlouva [číslo]). Žalovaný se zavázal tyto zápůjčky splácet v pravidelných splátkách, avšak své povinnosti vyplývající ze smluv řádně neplnil. Žalovaný dlužnou částku (jistinu ve výši 6 002,36 Kč a poplatek ve výši 3 122,64 Kč – Smlouva [číslo]; jistinu ve výši 9 615,30 Kč a poplatek ve výši 6 025,70 Kč – Smlouva [číslo]) neuhradil ani na opakovanou výzvu právní předchůdkyně žalobkyně a následně i žalobkyně, tudíž se dostal dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o.z. a vzniklo tak žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky, smluvního úroku (ve výši 20,50 % ročně), jež vyplývá ze Smluv i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně úroky z prodlení částečně kapitalizovala za období za období od 7. 12. 2016 do 14. 6. 2018 na částku 1 897 Kč) a zákonného úroku z prodlení (který částečně kapitalizovala za období od 15. 12. 2016 do 14. 6. 2018 Kč ve výši 8,05 % ročně ve výši 734,18 Kč) – Smlouva [číslo] ze Smlouvy [číslo] za období od 10. 4. 2017 do 14. 6. 2018 na částku 2 359,89 Kč) a zákonného úroku z prodlení (který částečně kapitalizovala za období od 26. 10. 2016 do 14. 6. 2018 z částky 9 615,30 Kč ve výši 8,05 % ročně ve výši 1 283,60 Kč). 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 443 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 991 Kč a nákladů zastoupení