5 C 282/2019-84 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 1. 7. 2019 domáhala na žalované zaplacení 221 428 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je autorizovaným prodejcem a servisem vozů značky BMW a MINI. Žalovaná si dne 10. 4. 2018 objednala v souvislosti s dopravní nehodou u žalobkyně provedení opravy na svém voze – BMW 420d x Drive [příjmení] [příjmení], [příjmení]: [anonymizováno], a to opravu levé strany vozu a opravy levého předního kola. Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o dílo, což vyplývá z podepsaného potvrzení servisní objednávky. Žalobkyně práce řádně provedla a za provedené práce vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne 7. 8. 2018 na částku 574 154 Kč. Fakturu žalovaná převzala při převzetí vozu a zavázala se doplatit případný rozdíl mezi fakturovanou cenou a pojistným plněním pojišťovny (které činilo 352 726 Kč). Žalovaná byla vyzvána k úhradě zbývající částky ve výši 221 428 Kč, avšak neuhradila ničeho. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním občanem Ruské federace s posledním známým bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána posledním známým bydlištěm žalované v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodné právo je právo české v souladu s čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008. 3. Protože se nepodařilo žalované doručit soudní písemnosti na známou adresu v cizině, soud jí v souladu s čl. 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) ustanovil opatrovnici usnesením ze dne 18. 2. 2021, č.j. [číslo jednací]. 4. Opatrovnice ve svém vyjádření sdělila, že žalovaná je nekontaktní, tedy nebylo možné zjistit její stanovisko ve věci. V potvrzení objednávky si žalobkyně a žalovaná sjednaly peněžní limit objednávky opravy vozidla ve výši 500 000 Kč a faktura byla následně vystavena na částku 574 154 Kč, tedy cena byla vyúčtována o částku 74 154 Kč více, než bylo mezi účastníky sjednáno. Vzhledem k tomu, že si účastníci sjednali cenu pevnou částkou, není tak možné, aby si žalovaná coby zhotovitelka díla následně účtovala vyšší cenu. Na základě tohoto tak opatrovnice žalované navrhla v rozsahu částky 74 154 Kč a příslušenství z této částky žalobu zamítnout. 5. Při jednání, konaném dne 6. 10. 2021 žalobkyně k námitkám opatrovnice ohledně peněžního limitu opravy sdělila, že je názoru, že žalovaná s navýšením souhlasila, když v den, kdy žalované byla předložena faktura, žalovaná podepsala souhlas s postoupením pojistného plnění a prohlásila, že případný rozdíl mezi cenou a pojistným plnění uhradí. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně se na základě servisní objednávky zavázala pro žalovanou provést opravu svého vozidla (levá strana, LP kolo) [značka automobilu] [anonymizováno] Gran Cou, [VIN kód] s limitem ve výši 500 000 Kč, což účastnice stvrdily svým podpisem na předmětné listině (Potvrzením servisní objednávky [číslo] ze dne 10. 4. 2018; Technickým průkazem vozidla BMW [anonymizována dvě slova], [VIN kód]). Žalobkyně provedla požadovanou opravu a vystavila žalované fakturu na částku 574 154 Kč (Pracovním listem [číslo] dne 27. 6. 2018; Fakturou [číslo] ze dne 7. 8. 2018). Žalovaná učinila prohlášení, ve kterém zplnomocnila žalobkyni k jednání s [právnická osoba], [IČO] ve věci související s vyřízením likvidace pojistné události a opravou vozidla, včetně převzetí pojistného plnění stanoveného pojistitelem ([právnická osoba]) a dále prohlásila, aby na základě vystavené faktury a maximálně do její výše byla na bankovní účet žalobkyně poukázáno pojistné plnění. Žalovaná se v tomto prohlášení též zavázala při převzetí vozidla uhradit žalobkyni rozdíl mezi fakturovanou cenou žalobkyně a pojistným plněním pojistitele (Prohlášením – souhlas s postoupením pojistného plnění, podepsané účastníky). Žalobkyně nahlásila [právnická osoba] pojistnou událost (Požadavkem na prohlídku„ Havarijní pojištění“ [číslo] z pojistné smlouvy [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k doplacení rozdílu krycího dopisu a faktury ve výši 221 428 Kč, představující spoluúčast, dlužné pojistné a nesouvisející poškození, a to do 10 dnů od vystavení předmětné žádosti (Žádostí o doplacení rozdílu ve věci pojistné události ze dne 28. 3. 2019). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 221 428 Kč, a to do 10. 6. 2019, avšak neuhradila ničeho (Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 31. 5. 2019 vč. obálky). 7. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. 8. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutkový stav. 9. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Na základě servisní objednávky ze dne 10. 4. 2018 se žalobkyně zavázala provést opravu vozidla (oprava levé strany, LP kola) žalované s limitem 500 000 Kč. Žalobkyně provedla opravu a žalovaná zplnomocnila žalobkyni k jednání s [právnická osoba] ve věcech souvisejících s vyřízením likvidace pojistné události a opravou vozidla, včetně převzetí pojistného plnění. Žalovaná se současně zavázala případný rozdíl mezi fakturovanou cenou žalobkyně a pojistným plněním pojistitele při převzetí vozidla uhradit. Žalobkyně vystavila fakturu na celkovou částku ve výši 574 154 Kč, přičemž na účet žalobkyně byla vyplacena částka ve výši 352 726 Kč. Žalobkyně tak vyzvala žalovanou k doplacení rozdílu mezi fakturovanou částkou a vyplaceným pojistným plněním (574 154 – 352 726 = 221 428 Kč). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 221 428 Kč do 10. 6. 2019, avšak neuhradila ničeho. 10. Soud posoudil věc po právní stránce následovně: dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 11. Dle § 2620 odst. 1 o.z. je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno. 12. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení rozhodl soud tak, že žalobě vyhověl, neboť dospěl k závěru, že smlouva o dílo (v tomto případě servisní objednávka) byla uzavřena platně, přičemž maximální cena činila 500 000 Kč. Žalobkyně po provedení díla předala žalované fakturu na částku 574 154 Kč, následně pak žalovaná podepsala žalobkyni jednak souhlas s postoupením pojistného plnění, tak prohlášení, že případný rozdíl mezi fakturovanou cenou žalobkyně a pojistným plněním pojistitele [právnická osoba], žalovaná uhradí. Žalovaná proti fakturované ceně nevznesla námitky, nijak ji nerozporovala, tedy lze uzavřít, že s ní souhlasila a následně též souhlasila a navýšením ceny oproti původně sjednané částce v servisní objednávce. Žalobkyně opakovaně žalovanou upomínala ohledně žalované částky, která činí rozdíl mezi fakturovanou částkou a pojistným plněním, které bylo ze strany ČSOB Pojišťovny plněno žalobkyni. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a to včetně příslušenství, tedy zákonného úroku z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z., s tím, že výše úroku je specifikovaná § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a ohledně počátku prodlení rozhodl soud vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o.s.ř a contrario). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 466,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 858 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 221 428 Kč sestávající z částky 9 220 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast na jednání dne 6. 10. 2021) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 420 Kč ve výši 2 188,20 Kč, kterou je právní zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud náklady řízení k rukám právn