5 C 403/2020-22 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení 2 783 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na den 28. 6. 2018 s ročním pojistným ve výši 7 861 Kč. Žalovaný neuhradil sjednané pojistné splatné ke dni 28. 6. 2019. Žalobkyně jej vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním, že pokud dlužné pojistné ve stanovené lhůtě neuhradí, může dojít k zániku pojistné smlouvy. V důsledku neuhrazení pojistného ani ve stanovené lhůtě, nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy dne [datum]. Žalobkyně tak požadovala za období 28. 6. 2019 do 4. 10. 2019 uhrazení pojistného, poplatku za upomínání ve výši 300 Kč a úroku z prodlení. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně dluh neuhradil. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem [země] s bydlištěm v České republice. Pravomoc zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného dle čl. 14 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] ze dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně dne [datum] sdělila, že žalovaný dne [datum] žalovanou jistinu ve výši 2 783 Kč uhradil a tedy bere žalobu co do částky 2 783 Kč zpět. Současně s tím nadále požadovala uhradit úrok z prodlení ve výši 191 Kč a náklady řízení. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), neboť žalobkyně s projednáním bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný na výzvu soudu nereagoval. 6. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř., soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 7. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, s počátkem pojištění od 28. 6. 2018. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala pro případ pojistné události poskytnout žalovanému pojistné plnění, žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 7 861 Kč ročně (Pojistnou smlouvou o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 28. 6. 2019 (Inkasní bilancí pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]). Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil pojistné ani posléze, došlo k ukončení pojistné smlouvy s účinky ke dni [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení pojistného za období od 28. 6. 2019 do 4. 10. 2019 ve výši 2 783 Kč, zahrnující poplatek za upomínání ve výši 600 Kč, který vychází ze Sazebníku žalobkyně (Oznámení zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]; Sazebník nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného s úč. od [datum]; Upomínkami ze dne [datum] vč. Dodejky a ze dne [datum]). Žalovaný na svůj dluh uhradil dne 8. 7. 2020 částku ve výši 2 783 Kč (Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vč. Podacího archu z téhož dne). 8. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. 9. Soud z hlediska právní kvalifikace postupoval podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro případ pojistné události poskytnout pojistné plnění a žalovaný se zavázal hradit pojistné v dané výši. Žalovaný svou povinnost porušil tím, že ke dni splatnosti pojistného neuhradil ničeho a po podání žaloby na svůj dluh uhradil částku 2 783 Kč. 10. Žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, a neuhradil jej ani na opakovanou výzvu žalobkyně, tudíž se dostal dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z., čímž tak vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky a i zaplacení úroku z prodlení, jež žalobkyně za období od 5. 10. 2019 do 10. 6. 2020 kapitalizovala na částku 191 Kč. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný na svůj dluh částečně po podání žaloby hradil a žalobkyně vzala částečně žalobu co do částky 2 783 Kč zpět, soud řízení dle § 96 odst. 2 o.s.ř. částečně zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. Současně žalovanému ve výroku II. uložil s odkazem na citovaná zákonná ustanovení povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 191 Kč, představující úrok z prodlení z částky 2 783 Kč od 5. 10. 2019 do 10. 6. 2020. 12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě co do žalované částky. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty 2 783 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení; výzva k plnění; písemné podání nebo návrh ve věci samé) a jednoho úkonu po podání žaloby ve výši 1000 Kč – částečné zpětvzetí žaloby (v souladu s § 7 a 11 odst. 1 a.t.), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a jedné náhrady ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč, kterou je právní zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. 14. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.