5 C 74/2020-62 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 17. 1. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení 10 930 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným na základě objednávek služeb podepsaných žalovaným [příjmení] smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“) a [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“), jejichž nedílnou součástí byly kupní smlouvy a všeobecné podmínky žalobkyně. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncová zařízení. Žalovaný své povinnosti porušil tím, že přestal hradit předepsané splátky za koncová zařízení, tj. neuhradil na vyúčtování [číslo] ze dne 18. 4. 2017, splatné dne 2. 5. 2017 ve výši 10 930 Kč. Žalovaný na předmětné vyúčtování neuhradil ničeho, v důsledku čehož žalobkyně zesplatnila zbývající splátky žalovaného za uvedená zařízení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil ničeho. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem [země] s posledním známým bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012. 3. Vzhledem k tomu, že se žalovanému nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, soud mu v souladu s § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), ustanovil opatrovníka. Opatrovnice žalovaného sdělila, že ve spise je založeno vyúčtování splátek za zařízení, ve kterých jsou vyúčtovány jednotlivé položky, které se mají vztahovat k účastnické smlouvě [číslo] účastnické smlouvě [číslo] avšak ani jedna z těchto smluv není součástí důkazů, přičemž z vyúčtování není zřejmé, jaká konkrétní zařízení měla být hrazena ve splátkách. Ze založených důkazů není zřejmé, co si měl žalovaný zakoupit, na základě čeho, co nezaplatil, kdy nastala splatnost apod. Na základě tohoto tak opatrovnice žalovaného měla za to, že nárok žalobkyně nebyl prokázán. Dále opatrovnice namítla promlčení, neboť účastnická smlouva [číslo] byla uzavřena dne 1. 12. 2016 a dle žalobkyně žalovaný z této smlouvy neuhradil žádnou splátku, tedy některé splátky byly ke dni podání žaloby (tj. 17. 1. 2020) promlčené. 4. Ve vyjádření žalobkyně uvedla, že obě smlouvy byly žalobkyní k žalobě přiloženy, přičemž součástí smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na jejímž základě uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na zařízení, tj. -) zadní kryt white – [anonymizována tři slova] za kupní cenu 249 Kč (část kupní ceny ve výši 19 Kč uhradil žalovaný při převzetí a zbylá část kupní ceny ve výši 230 Kč měla být žalovaným uhrazena v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 10 Kč; -) paměťová karta [příjmení] [jméno] 10 – [anonymizováno] za kupní cenu 469 Kč (částku kupní ceny ve výši 9 Kč uhradil žalovaný při převzetí a zbylá část kupní ceny ve výši 460 Kč měla být žalovaným uhrazena v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 20 Kč); -) ochranné sklo [příjmení] [příjmení] – [anonymizována tři slova] za kupní cenu 349 Kč (část kupní ceny ve výši 19 Kč uhradil žalovaný při převzetí zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 330 Kč měla být žalovaným uhrazena v 11 pravidelných měsíčních splátkách po 30 Kč); -) [anonymizováno 6 slov] za kupní cenu 2 301 Kč (část kupní ceny ve výši 1 Kč uhradil žalovaný při převzetí zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč měla být žalovaným uhrazena v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč). Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na jejímž základě uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na zařízení, tj. -) flipové pouzdro [anonymizováno] – [anonymizováno] [rok] za kupní cenu 699 Kč (část kupní ceny ve výši 9 Kč žalovaný uhradil při převzetí zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 690 Kč měla být žalovaným uhrazena v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 30 Kč); -) paměťová karta [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] za kupní cenu 259 Kč (část kupní ceny ve výši 9 Kč uhradil žalovaný při převzetí zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 250 Kč měla být žalovaným uhrazena v 5 pravidelných měsíčních splátkách po 50 Kč); -) ochranné sklo [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [rok] za kupní cenu 699 Kč (část kupní ceny ve výši 9 Kč uhradil žalovaný při převzetí zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 690 Kč měla být žalovaným uhrazena v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 30 Kč); -) [anonymizována tři slova] ([rok]) [anonymizováno] – Bílý – za kupní cenu 5 999 Kč (část kupní ceny ve výši 19 Kč uhradil žalovaný při převzetí zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 5 980 Kč měla být žalovaným uhrazena v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 260 Kč); to vše dále jen jako„ Zařízení“. Dle vyjádření žalobkyně žalovaný od počátku uzavření účastnických smluv nedostál svým závazkům a dostal se do prodlení s úhradou vyúčtování služeb [číslo] delšího než 90 dnů, které neuhradil ani částečně, žalobkyně obě účastnické smlouvy dopisem ze dne 28. 2. 2017 vypověděla a požadovala po žalovaném úhradu celé dlužné částky, kterou vyúčtovala žalovanému v jedné faktuře s datem splatnosti 2. 5. 2017. Dle sdělení žalobkyně není námitka promlčení na místě, neboť promlčecí lhůta se odvíjí od data splatnosti vyúčtování, nikoli od data uzavření smlouvy, tedy promlčecí lhůta počala běžet až prvním dnem prodlení žalovaného po splatnosti faktury ze dne 18. 4. 2017. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu [číslo] smlouvu [číslo] na jejichž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit cenu stanovenou ve vyúčtování. Součástí smlouvy [číslo] [číslo] byla též kupní smlouva na Zařízení (specifikované v odst. 4 tohoto rozsudku), v níž se žalovaný zavázal hradit v dohodnutých splátkách dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ prodlení žalovaného se splátkou, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Součástí těchto smluv byly též Všeobecné podmínky společnosti žalované (Smlouvou [číslo] tj. [číslo] ze dne 1. 12. 2016 na tel. [číslo]; Smlouvou [číslo] tj. [číslo] ze dne 1. 12. 2016 na tel. [číslo]; Všeobecnými podmínkami společnosti T- [právnická osoba]). Žalovaný se zavázal při sjednání splátkového kalendáře složit akontaci jako první splátku kupní ceny Zařízení s tím, že další splátka je splatná až s druhým zaslaným vyúčtováním služeb (Pravidly pro prodej zařízení na splátky – podmínky splátkování žalobkyně). Žalovaný složil akontaci jako první splátku kupní ceny za Zařízení dne 1. 12. 2016 (Fakturami č. O [číslo], č. O [číslo]). První faktura byla žalovanému vystavena za období 1. 12. 2016 – 12. 12. 2016, druhé vyúčtování za období 13. 12. 2016 – 12. 1. 2017 bylo vystaveno dne 13. 1. 2017 se splatností dne 31. 1. 2017 (Vyúčtováním služeb za období od 1. 12. 2016 do 12. 12. 2016 [číslo] ze dne 13. 12. 2016 se splatností dne 31. 12. 2016; Vyúčtováním služeb za období od 13. 12. 2016 – 12. 1. 2017 [číslo] ze dne 13. 1. 2017 se splatností dne 31. 1. 2017). Žalovaný neuhradil na druhé vyúčtování ničeho, v důsledku čehož žalobkyně smlouvy [číslo] [číslo] vypověděla a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (Výpovědí Účastnické smlouvy [číslo] [číslo] ze dne 28. 2. 2017 vč. dokladu o odeslání). Žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování splátek za Zařízení na částku 10 930 Kč a vyzvala jej k úhradě této částky do 2. 5. 2017 (Vyúčtováním splátek za Zařízení [číslo] ze dne 18. 4. 2017, splatné dne 2. 5. 2017 na částku 10 930 Kč). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil ničeho (Předžalobní upomínkou ze dne 18. 9. 2019, vč. Potvrzení o podání ze dne 18. 9. 2019). 6. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. 7. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutkový stav. 8. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 1. 12. 2016 smlouvu [číslo] na jejichž základě se zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a související služby. Součástí těchto smluv byly též kupní smlouvy, na jejichž základě žalobkyně odevzdala Zařízení a žalovaný se za tato Zařízení zavázal zaplatit stanovenou cenu. Část kupní ceny žalovaný uhradil již při převzetí Zařízení a dále se zavázal hradit ve splátkách, přičemž první splátka na Zařízení byla splatná s druhým zaslaným vyúčtováním, tj. vyúčtováním za období od 13. 1