59 C 117/2021-69 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení 2 492,01 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 20. 9. 2013 smlouvu o [anonymizováno] [číslo] na jejímž základě byl žalovanému zřízen [anonymizováno] účet. Žalovaný se touto smlouvou zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně ceny za služby a produkty poskytované právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovanému vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 2 492,01 a úrok ve výši 290,57 Kč, čímž mu vznikla povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat. Žalovaný ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně neuhradil ničeho. 2. Jelikož žalovaný [anonymizováno] státním příslušníkem České republiky, soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc soudů ČR. Žalovaný se v minulosti v ČR prokazatelně zdržoval, avšak současný pobyt žalovaného není znám. Pravomoc posoudil soud dle čl. 7 [anonymizováno] EU [číslo]; a v dané věci rozhodoval soud podle českého právního řádu, a to dle ust. § 87 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v platném znění. 3. S ohledem na skutečnost, že se nepodařilo faktický pobyt žalovaného zjistit, ani se mu nepodařilo doručit na známou adresu v zahraničí, ustanovil soud žalovanému opatrovnicí advokátku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ([anonymizováno] č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 15. 9. 2021). 4. Opatrovnice žalovaného uvedla, že žalovanou částku neuznává, z žalobních tvrzení ani z obsahu příloh není zřejmé, kdy bance vznikl nárok na vyrovnání nepovoleného debetního zůstatku, přílohou nejsou odpovídající výpisy z účtu, které by nepovolený debetní zůstatek prokazovaly, z opatrnosti vznesla opatrovnice též námitku promlčení. 5. V návaznosti na výzvu soudu doložila žalobkyně výpis z účtu za období od [číslo] do [číslo], na nějž odkazovala v doplnění žaloby, ale přiložen nebyl. 6. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.), tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 7. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o [anonymizováno], na jejímž základě od 20. 9. 2013 byl pro žalovaného otevřen [anonymizováno] č. [bankovní účet], který nadále právní předchůdkyně žalobkyně vedla. Součástí smlouvy byly též [anonymizováno] obchodní podmínky [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), které stanoví povinnost zajištění dostatek peněžních prostředků na pokrytí částky platební transakce v den, kdy má být zúčtována k účtu, k němuž je přiřazena platební karta a [anonymizováno] bankovních poplatků, které stanoví poplatky za sjednané služby. Žalovaný využil služeb spojených s bankovním účtem, avšak dostal se do nepovoleného debetu v končené výši – 2 492,01 Kč (ke dni 30. 9. 2021, což plyne z výpisu [číslo] s tím, že následně byl debetní zůstatek převeden na zvláštní evidenční účet – zřejmé v rámci výpisu za období od 1. 10. 2019 do 30. 11. 2019, výpise 010), záporný zůstatek na účtu nevyrovnal, tudíž byl [anonymizováno] zrušen a pohledávka z nepovoleného debetu byla převedena na zvláštní účet. Právní předchůdkyně žalobkyně platně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován v rámci oznámení ze dne 29. 12. 2020. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na možnost vymáhání soudní cestou. Nebylo prokázáno, že by žalovaný na předmětný dluh něčeho uhradil. 8. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen„ o.z.“). Podle ust. § 2662 o.z. se smlouvou o [anonymizováno] ten, kdo vede [anonymizováno], zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dle ust. § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o.z. Právní předchůdkyně žalobkyně zřídila pro žalovaného účet a tento vedla. Žalovanému na účtu vznikl nepovolený záporný zůstatek, k němuž nebyl oprávněn. Právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku nepovoleného záporného zůstatku vypověděla smlouvu o [anonymizováno], což žalovanému oznámila a vyzvala jej k úhradě dlužné částky, přičemž nebylo prokázáno, že by předmětná částka byla uhrazena. Soud má za to, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě a jejím doplnění. 9. Co se týká námitky promlčení, tato neobstojí, neboť obecná promlčecí lhůta trvá tři toky (§ 629 odst. 1 o.z.) záporné částky začaly být vykazovány na účtu od 1. 7. 2019, přičemž konečná částka nepovoleného debetu je evidována v rámci výpisu za období 1. 9. 2019 až 30. 9. 2019, žaloba byla podána dne 23. 3. 2021, tedy spolehlivě v běhu promlčecí lhůty. 10. Žalovaný nezaplatil ve stanovené lhůtě dlužnou částku, tudíž se dostal do prodlení (ust. § 1968 o.z.), a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroků z prodlení (§ 1970 o.z.). Při stanovení výše úroků z prodlení (při aplikaci rozhodného data dle převedení na evidenční účet - 1. 11. 2019) soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a při aplikaci shora uvedených ustanovení na skutkový stav v řízení zjištěný, dospěl soud k právnímu závěru, že žalobou uplatněný nárok byl prokázán. Z důvodů výše uvedených soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 662 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b (jedná se o řízení zahájené návrhem na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 492,01 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) a z částky 1 000 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (vyjádření ve věci ze dne 3. 11. 2021) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůty k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.