59 C 188/2020-63 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou ze dne 9. 11. 2020 domáhal zaplacení částky 21 000 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Svůj nárok odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne 11. 3. 2020 kupní smlouvu na koupi ojetého vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“ či„ předmět koupě“). Kupní cena byla sjednána ve výši 374 000 Kč. V rámci této smlouvy si žalobce sjednal pojištění vozidla [příjmení] [jméno] v ceně 41 000 Kč (dále jen„ pojištění“) a další služby a doplňky v ceně 4 680 Kč. Žalobce dále podepsal dodatek ke kupní smlouvě [číslo] ze dne 11. 3. 2020 (dále jen„ dodatek ke kupní smlouvě“) a předpis pro vrácení pojistného č. smlouvy [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ předpis pro vrácení pojistného“), které upravovaly postup při eventuálním vypořádání pojistného. Celková kupní cena za vozidlo a související služby činila částku 419 680 Kč. Kupní cena byla zčásti hrazena formou úvěru od společnosti [právnická osoba] ve výši 315 000 Kč. Již cestou z pobočky žalované se projevily první vady vozidla, které žalobce následně uplatnil u žalované; ta však veškeré vady emailem ze dne 18. 3. 2020 odmítla. Žalobce proto dne 19. 3. 2020 vypověděl sjednané pojištění, následně vyplatil úvěrovou smlouvu a dne 22. 5. 2020 odstoupil od kupní smlouvy. Žalovaná vrátila žalobci kupní cenu za vozidlo ve výši 374 000 Kč, částku 4 680 Kč za doplňkové služby a pojistné ve výši 20 000 Kč. Předmětem sporu je tedy pouze část pojistného ve výši 21 000 Kč. 2. Žalobce zdůraznil, že k podpisu veškeré smluvní dokumentaci došlo až kolem 22:00 hod večer, samotné podepisování probíhalo nepřehledným a pro něj nesrozumitelným způsobem, žalobce byl přinucen podepsat i dodatek ke kupní smlouvě, kterým se měl neodvolatelně vzdát případného nároku na vrácení pojistného, a předpis pro vrácení pojistného, který je v rozporu s obsahem kupní smlouvy. Tyto dokumenty obsahují nepřiměřená a zakázaná ujednání ve smyslu ustanovení na ochranu spotřebitele, a proto se k nim nepřihlíží. Odstoupením od kupní smlouvy nadto zanikl i dodatek ke kupní smlouvě a je na něj třeba nahlížet, jako by nebyl uzavřen. Z předpisu pro vrácení pojistného se podává, že žalovaná uhradila část pojistného ve výši 21 000 Kč, což však není pravdou. Stejně tak žalobce nesouhlasil s tvrzením, že jakožto pojištěný nemá právo odstoupit od pojistné smlouvy. 3. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout, neboť při vrácení pojistného postupovala v souladu se zněním předpisu pro vrácení pojistného a dodatku ke kupní smlouvě. Dle těchto ujednání žalobce ztratil nárok na vrácení pojistného, neboť porušil smluvní ujednání (předčasně doplatil úvěr). Nadto žalobci jako pojištěnému nesvědčí právo odstoupit od pojistné smlouvy, neboť není stranou této smlouvy. Tímto postupem by byla dotčena práva pojistitele nabytá v dobré víře. Žalovaná pouze nad rámec svých smluvních povinností vrátila žalobci část pojistného ve výši 20 000 Kč. Ujednání pro případ vypořádání pojistného odstoupením od smlouvy nezanikla s ohledem na § 2005 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). [příjmení] 20 000 Kč představovala slevu z kupní ceny vozidla, která byla následně použita k úhradě pojistného. 4. Smírné vyřešení věci nebylo možné. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že došlo k uzavření předmětné kupní smlouvy a že od ní bylo žalobcem odstoupeno, sporným bylo zejména to, zda žalobci vznikl nárok na vrácení části pojistného ve výši 21 000 Kč, či nikoliv. 5. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků o skutkových okolnostech sporu, jednak na základě provedených listinných důkazů a dospěl k následujícím zjištěním: Žalobce jako kupující s žalovanou jako prodávajícím uzavřeli dne 11. 3. 2020 kupní smlouvu [číslo] [anonymizováno] na koupi ojetého vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka] (kupní smlouvou [číslo] [anonymizováno] ze dne 11. 3. 2020, shodnými tvrzeními účastníků). Žalobce podepsal přihlášku do pojištění vozidla [příjmení] [jméno], v němž měl postavení pojištěného, pojistníkem byla žalovaná, pojistitelem společnost [právnická osoba] (přihláškou do pojištění č. [anonymizováno] [číslo]). Pojištění bylo uzavřeno na základě rámcové pojistné smlouvy sjednané mezi žalovanou a společností [právnická osoba]. Součástí rámcové pojistné smlouvy byly rovněž Všeobecné pojistné podmínky (Rámcovou pojistnou smlouvou [číslo] Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění [příjmení] [příjmení] [jméno]). Spolu s přihláškou do pojištění žalobce podepsal Dodatek ke kupní smlouvě a Předpis pro vrácení pojistného (dodatkem ke kupní smlouvě [číslo] ze dne 11. 3. 2020 a Předpisem pro vrácení pojistného – č. smlouvy: [anonymizováno] [číslo] ze dne 11. 3. 2020). Žalobce dále sjednal službu monitorování vozidla (Smlouvou o střežení a monitorování vozidel ze dne 11. 3. 2020). Kupní cena byla sjednána ve výši 374 000 Kč, služby a doplňky činily částku 4 680 Kč, pojištění [příjmení] [jméno] částku 41 000 Kč (kupní smlouvou [číslo] [anonymizováno] ze dne 11. 3. 2020). Tuto částku žalobce uhradil (fakturou [číslo] ze dne 11. 3. 2020, zálohovou fakturou [číslo] ze dne 11. 3. 2020, zálohovou fakturou [číslo] ze dne 11. 3. 2020, příjmovým pokladním dokladem č. [anonymizováno] ze dne 11. 3. 2020). Žalobce část kupní ceny ve výši 315 000 Kč financoval formou úvěru od společnosti [právnická osoba], s níž uzavřel úvěrovou smlouvu č. [spisová značka] na vozidlo [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [příjmení] 3.0. (emailem ze dne 11. 3. 2020 s předmětem„ Úvěrová dokumentace k Vaší smlouvě“, Potvrzením od společnosti [právnická osoba] ze dne 8. 3. 2021). Žalobce si zakoupené vozidlo převzal (Protokolem o převzetí vozidla ze dne 11. 3. 2020, shodnými tvrzeními účastníků). Žalobce odstoupil dne 20. 3. 2020 od Smlouvy o střežení a monitorování vozidel a žalovaná vrátila žalobci částku 4 680 Kč (emailem ze dne 26. 3. 2020 od žalobce s předmětem„ zrušení služby carlokator“ a popisem transakce„ dobropis na částku 4 680 Kč). Žalobce dopisem ze dne 19. 3. 2020 odstoupil od pojistné smlouvy [příjmení] [jméno] a požadoval vrácení částky 41 000 Kč (dopisem označeným„ Výpověď pojistné smlouvy“ ze dne 19. 3. 2020 adresovaným žalované včetně podacího lístku). Žalovaná potvrdila, že zadala pojistnou smlouvu ke zrušení a vrátila žalobci částku 20 000 Kč (emailem ze dne 6. 4. 2020 od odesílatele [jméno] [příjmení] žalobci, opravným daňovým dokladem [číslo]). Žalovaná uvedla, že částka 21 000 Kč přestavovala slevu z kupní ceny vozidla, neboť plná cena vozidla činila 399 000 Kč (emailem ze dne 2. 4. 2020 od odesílatele [jméno] [příjmení] žalobci). Dne 24. 3. 2020 žalobce doplatil částkou 315 000 Kč úvěrovou smlouvu, úvěrová smlouva byla ukončena dne 26. 3. 2020 (Potvrzením o ukončení úvěrové smlouvy č. [spisová značka] ze dne 26. 3. 2020, dopisem společnosti [právnická osoba] ze dne 1. 3. 2021, výpisem z účtu č. [bankovní účet], dvojím výpisem z účtu č. [bankovní účet] vedeného u [obec] spořitelny na jméno [jméno] [příjmení]). Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 22. 5. 2020 odstoupil od kupní smlouvy a vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny oproti převzetí vozidla (dopisem č. sp. [číslo] ze dne 22. 5. 2020). Žalovaná si převzala vozidlo a vrátila žalobci kupní cenu dne 9. 6. 2020 (předávacím protokolem ze dne 9. 6. 2020, opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne 9. 6. 2020). Žalobce vyzval žalovanou k vrácení zbývající částky 21 000 Kč (dopisem ze dne 1. 7. 2020 č. sp. [číslo]), žalovaná tuto částku nevrátila navzdory zaslané předžalobní upomínce (dopisem„ Poslední předžalobní výzva“ ze dne 28. 7. 2020, shodnými tvrzeními účastníků). 6. Z dalších za řízení provedených listinných důkazů (zejména z dokumentů vztahujících se k technickému stavu vozidla) nezjistil soud žádná pro rozhodnutí věci podstatná skutková zjištění. 7. Soud neprovedl dokazování e-maily týkajícími se vad vozidla (včetně dokumentů specifikujících vozidlo) a e-mailovou komunikací mezi právními zástupci účastníků stran případného smírného vyřešení věci, neboť na provedení těchto důkazů účastníci řízení netrvali. Soud neprovedl (návrhy zamítl) ani navrhované výslechy svědků (žalobcovy manželky, zaměstnanců žalované, zástupce pojistitele), účastnický výslech žalobce, ani důkaz Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění [příjmení] [příjmení] [jméno], které měl žalobce obdržet při uzavření pojistné smlouvy, neboť dospěl k závěru, že z provedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedení dalších z navržených důkazů proto považoval za nadbytečné. 8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce s žalovanou uzavřeli dne 11. 3. 2020 kupní smlouvu na koupi ojetého vozidla. V rámci této smlouvy žalobce sjednal pojištění vozidla [příjmení] [jméno] ve výši 41 000 Kč, pojistníkem byla žalovaná, pojištěným žalobce. Žalobce rovněž podepsal doda