9 C 103/2021-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 09.11.2020, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 8 587,34 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení s tím, že se jedná o postižní právo ČKP dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., kdy ČKP, v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 7.10.2019, kdy žalovaný způsobil vozidlem [anonymizováno], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 23 342 Kč na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], když žalovaný nacouval do vozidla poškozeného, vyplatila poškozenému částku 25 762 Kč, z čehož jedna třetina činí 8 587,34 Kč. Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.01.2020, uzavřené mezi ČKP a žalobkyní, došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě ze dne 09.04.2021, č. j. [číslo jednací], doručena dne 20.05.2021 na adresu trvalého pobytu v souladu s ust. § 49odst.2,4 o. s. ř., a předvolání k jednání na den 18.10.2021 dne 27.09.2021. 3. Dne 18.10.2021 v 07:33 byl soudu doručen email z emailové adresy [email], bez zaručeného elektronického podpisu, kdy je email nadepsán: Věc: Omluva z ústního jednání, kdy pisatel požádal o omluvu. Dále požádal o poskytnutí informace o řízení vedeném pod uvedenou sp.zn., když z písemnosti není vůbec zřejmé, o jakou věc se jedná, proč je předvolán. Žádá o informace s dodatečným časovým předstihem, aby měl přiměřený čas a možnost k přípravě obhajoby. 4. Soud projednal věc dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, když soud má za to, že omluva žalovaného není řádná, když není zřejmé, kdo úkon učinil, neboť email není náležitě ve smyslu ust. § 42 odst. 1,2, 4 o.s.ř, a není žádným způsobem opodstatněná, když má být důvodem omluvy poskytnutí časového prostoru pro seznámení se se spisem v situaci, kdy žalovanému byla žaloba s výzvou k vyjádření doručena již dne 09.04.2021, a předvolání k jednání dne 7.09.2021. Dle názoru soudu měl žalovaný dostatečný časový prostor pro seznámení se se spisem. V situaci, kdy omluva není důvodná, řádná a žalovaný nežádal o odročení jednání, soud věc za splnění zákonných předpokladů věc projednal v jeho nepřítomnosti. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 6. Ze záznamu o dopravní nehodě ze 7. 10. 2019 z formuláře České pojišťovny soud zjistil, že žalovaný byl účastníkem dopravní nehody v [anonymizováno] ulici, řídil vozidlo B, [anonymizováno], [registrační značka], kdy je uveden jakožto pojištěný i jako pojistitel i jako řidič, kdy vozidlo B narazilo do vozidla A, majitele [jméno] [příjmení], [registrační značka], které bylo poškozeno (Záznamem o dopravní nehodě ze dne 7.10.2019, fotografiemi vozidla [registrační značka]). 7. O poškození vozidla [registrační značka] byl [právnická osoba] sepsán zápis o prohlídce vozidla kdy je vozidlo specifikováno a je popsáno jeho poškození. (Zápisem o prohlídce z 10. 10. 2019; kalkulací na opravu vozidla, včetně prací, Protokolem optimalizace dílů; likvidační zprávou škodné události 2019 [číslo], kdy řidič, škůdce nacouval do vozidla poškozeného, 7. 10. 2019 v [anonymizováno] ulici, [obec a číslo]. Škůdce je [celé jméno žalovaného], vozidlo [anonymizováno] [číslo]). 8. Výše skutečné škody byla stanovena na 23 342 Kč ([anonymizováno] stanovení výše skutečné škody, pojistné plnění celkem 23 342 Kč). 9. Poškozený byl vyrozuměn o výsledku šetření škodné události, kdy mu byla poukázána částka 23 342 Kč (podáním od [anonymizováno] ze 16. října 2019, detailem transakce, potvrzení o převodu částky. 10. Odměna za zpracování škodní události pro [právnická osoba] je ve výši 2 000 Kč za každou škodní událost (Prohlášením o výši odměny za likvidaci škodních událostí mezi ČKP a [právnická osoba] ze 17. 1. 2017, potvrzením o úhradě). 11. ČKP vyzvala podáním ze dne 13.11.2019 žalovaného k úhradě částky 8 587,34 Kč (Výzva ČKP žalovanému z 13. 11. 2019). 12. Žalovaný byl podáním ze dne 30.01.2020 vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni (Podáním z 30. 1. 2020 vyrozumění o postoupení pohledávky, Dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek mezi ČKP a žalobkyní) .. 13. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky před podáním žaloby (Předžalobní upomínkou ze dne 04.09.2020, Informace o sledování zásilek). 14. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto: 15. Podle ust. § 2927 odst. 1 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. 16. Podle ust. § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 17. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona, 18. Dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 19. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 20. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 21. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žalovaný jako provozovatel a řidič vozidla [anonymizováno], [registrační značka], způsobil dne 7.10.2019 dopravní nehodu, v důsledku které ČKP uhradila poškozenému [jméno] [příjmení] částku 23 342 Kč, a protože žalovaný neměl v rozhodné době uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, náleží tak žalobkyně dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., náhrada jedné třetiny částky, kterou hradila poškozenému, tj. 8 587,34 Kč. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení uvedené částky vyplaceného plnění poškozenému právo požadovat po žalovaném též zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne 14.12.2019, tj. den po dni uvedeném ve výzvě k plnění ze dne 13.11.2019. Postoupení pohledávky bylo posouzeno dle § 1879 o.z. (výrok I.). 23. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení žalobkyně představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení sestávající z odměny za 3,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení; předžalobní upomínka ve výši ½, podání žaloby, účast u jednání soudu dne 18.10.2021) po 1500 Kč dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 a § 11 odst. 1 písm. a) a d), g) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, 4 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. též částka ve výš