9 C 203/2021-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 23. 10. 2020, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku v celkové výši 2 938,74 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že společnost [právnická osoba] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným dne 19. 9. 2014 uzavřela smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zapůjčila přijímací zařízení [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] (SN: [číslo]), a to za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy, přičemž žalovaný převzetí stvrdil svým podpisem na zakázkovém listu. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že soustavně řádně a včas nehradil ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. Právní předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy odstoupila dopisem nazvaným Upomínka – Odstoupení od smlouvy ze dne 8. 11. 2018. Dle [číslo listu] [anonymizováno] je uživatel (žalovaný) povinen nejpozději do 7 / 14 dnů od data ukončení smlouvy poskytnuté zařízení vrátit, v opačném případě je žalobkyně oprávněna žalovanému naúčtovat jednorázovou smluvní pokutu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný žalobkyni zařízení nevrátil, domáhá se po něm žalobkyně smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Žalovaný žalobkyni dále neuhradil na vyúčtování [číslo] částku ve výši 0,08 Kč, na vyúčtování [číslo] částku ve výši 140 Kč, na vyúčtování [číslo] částku ve výši 140 Kč, na vyúčtování [číslo] částku ve výši 140 Kč, na vyúčtování [číslo] částku ve výši 140 Kč a na vyúčtování [číslo] částku ve výši 378,66 Kč. Žalobkyně žalovaného o úhradu dlužných částek písemně upomenula předžalobní výzvou ze dne 12. 5. 2020, žalovaný však na dluh neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba, usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě a usnesení s výzvou, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání ze dne 20. 5. 2021, č. j. [číslo jednací], doručena dle § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) dne 7. 6. 2021. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se účastníci řízení nevyjádřili) bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: [právnická osoba] je v důsledku fúze sloučením nástupnickou společností [právnická osoba] (Výpisem z OR). Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 18. 9. 2014 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Smluvní strany si v této smlouvě dále ujednaly pronájem [anonymizována dvě slova] 3.0 a dále [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (Smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 18. 9. 2014, Zakázkovými listy). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný řádně a včas nehradil vyúčtování za právní předchůdkyní žalobkyně poskytované služby, právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy ke dni 20. 11. 2018 odstoupila, kdy zároveň žalovaného vyzvala k vrácení pronajatého zařízení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], a to nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, tj. do 4. 12. 2018 (Odstoupením od smlouvy ze dne 8. 11. 2018). Žalovaný pronajaté zařízení v určené lhůtě nevrátil, žalobkyně se po něm proto v souladu s čl. 7 [anonymizováno] domáhala smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč (Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti, Ceníkem služeb [právnická osoba]). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 15. 5. 2018 vystavila vyúčtování [číslo] na které žalovaný žalobkyni neuhradil částku ve výši 0,08 Kč (Vyúčtováním [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 15. 6. 2018 vystavila vyúčtování [číslo] na které žalovaný žalobkyni neuhradil částku ve výši 140 Kč (Vyúčtováním [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 15. 7. 2018 vystavila vyúčtování [číslo] na které žalovaný žalobkyni neuhradil částku ve výši 140 Kč (Vyúčtováním [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 15. 8. 2018 vystavila vyúčtování [číslo] na které žalovaný žalobkyni neuhradil částku ve výši 140 Kč (Vyúčtováním [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 1. 10. 2018 vystavila vyúčtování [číslo] na které žalovaný žalobkyni neuhradil částku ve výši 378,66 Kč (Vyúčtováním [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 15. 9. 2018 vystavila vyúčtování [číslo] na které žalovaný žalobkyni neuhradil částku ve výši 140 Kč (Vyúčtováním [číslo]). Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 12. 5. 2020 (Předžalobní upomínkou ze dne 12. 5. 2020 včetně poštovního podacího archu). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 18. 9. 2014 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle ust. § 63 a násl. zákona 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. V rámci předmětné smlouvy byl stranami ve smyslu ust. § 2201 o. z., sjednán nájem dvou přijímacích zařízení, a to konkrétně [anonymizována tři slova] a dále [anonymizována tři slova]. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně právní předchůdkyni, popř. následně žalobkyni, hradit cenu na nájem poskytnutých zařízení, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni na příslušná vyúčtování neuhradil částku v celkové výši 938,74 Kč a dostal se podle ustanovení § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením. Právní předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy v souladu se všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti, odstoupila a dle čl. 7.6 a platného ceníku po žalovaném požadovala ve smyslu ust. 2048 o. z. uhrazení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný a rozhodl o něm tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 938,74 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b o