9 C 256/2021-40 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 26.11.2020 (původně podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 1, následně postoupenou podepsanému soudu z důvodu místní příslušnosti), domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 9 739,39 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne 28.11.2017 Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytla finanční službu spočívající v možnosti žalovaného disponovat finančními prostředky ve výši 22 639,70 Kč, a žalovaný se zavázal hradit měsíční splátky ve výši 500 Kč. Žalovaný načerpal finanční prostředky dne 03.04.2018. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 30.06.2020 celý úvěr zesplatnila. Pohledávky byla na žalobkyni postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni 03.07.2018. Žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši 7 807,48 Kč, úrokem ve výši 947,21 Kč, poplatky ve výši 600 Kč, smluvní pokutou 155 Kč, náklady na vymáhání 50 Kč, dlužným pojistným 179,70 Kč. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, žalovaný však na dluh neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě ze dne 30.07.2021, č. j. [číslo jednací], doručeny dle ust. § 49 odst. 2, 4 a 50l zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) dne 30.08. 2021, tj. více než 10 dnů před konáním ústního jednání, které bylo přeodročeno na 06.12.2021, kdy toto odročení bylo žalovanému doručeno dne 22.10.2021. 3. Soud projednal věc dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti obou účastníků řízení. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila podáním zdejšímu soudu doručeným 03.12.2021, v němž zároveň vyslovila svůj souhlas s jednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti a žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 5. Dne 28. listopadu 2017 byla uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO], a žalovaným [příjmení] smlouva - poskytování bankovních produktů, služeb [číslo] Rámcová smlouva ze dne 28.11.2017) 6. Dne 28. listopadu 2018 byla uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO], a žalovaným [příjmení] smlouva - poskytování bankovních produktů, služeb [číslo] Rámcová smlouva ze dne 28.11.2018) 7. Dne 28. 11. 2018 byla žalovaným dána Žádost - smlouva o klasickém úvěru [číslo] s údaji:, [celé jméno žalovaného], adresa trvalého pobytu [ulice a číslo], bydlí od roku 2005, svobodný, zaměstnání privátní sektor, obchodní zástupce, prodavač, pokladní, číšník, barman, taxikáře, zaměstnavatel [právnická osoba], příjmem 15 870 Kč, náklady na bydlení 5 000 Kč, ostatní pravidelné výdaje 500 Kč, předmět financování shop, výpočetní technika, prodejní cena zboží 10 313 Kč, cena úvěru 6 967 Kč, celková částka k zaplacení 16 464 Kč, termín dodání 28. 11. 2018, 28. listopadu 2018 podpis klienta [celé jméno žalovaného] (Žádostí z 28.11.2018) 8. Dne 28. 11. 2017 byla žalovaným dána Žádost - smlouva o klasickém úvěru [číslo] s údaji:, [celé jméno žalovaného], adresa trvalého pobytu [ulice a číslo], bydlí od roku 2000, korespondenční adresa [adresa], svobodný, zaměstnání na dobu určitou, zaměstnavatel [právnická osoba], od [číslo], příjem 12 333Kč, náklady na bydlení 5 000 Kč, ostatní pravidelné výdaje 0 Kč, předmět financování shop, černá technika, prodejní cena zboží 29 493 Kč, cena úvěru 7 635 Kč, celková částka k zaplacení 35 376 Kč, termín dodání 28. 11. 2017, 28. listopadu 2017 podpis klienta [celé jméno žalovaného] (Žádostí z 28.11.2017 9. Žalobkyně předložila tabulku o 4 listech, kde je 5 sloupců, vyplněno datum zaúčtování, datum transakce, kdy počáteční datum je 31. 3. 2018, popis, debet, kredit, saldo (tabulkou). 10. Právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy [číslo] (Odstoupením ze dne 26.05.2020). 11. Mezi žalobkyní a [právnická osoba], [IČO], byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek [číslo] datum 7. 7. 2020 (Smlouva o postoupení pohledávek, potvrzení o přijetí úplaty za postoupení pohledávek z 16. 7. 2020, předávací protokol ze dne 30. 7. 2020 o předání elektronické kopie dokumentů dle čl. 36 smlouvy o postoupení pohledávky, Seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky z 23. 7. 2020) 12. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě (předžalobní výzva k plnění z 23. 7. 2020). 13. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto: 14. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSU“) je poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Dle ustanovení § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 17. Dle ustanovení § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 ZSU větou druhou, je smlouva o úvěru neplatná. V souladu s tímto ustanovením je pak spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Dle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 19. Dle ustanovení § 1970 o. z., Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. V řízení nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na základě které by žalovaný měl možnost disponovat prostředky ve výši 22639,70 Kč, tato skutečnost však nebyla v řízení prokázána, neboť nevyplývá z žádných žalobkyní předložených listin a zůstává tak pouze v rovině tvrzení. Dále nebylo prokázáno, že by žalovanému byla tvrzená částka poskytnuta. Za těchto okolností soud ponechal bez dalšího skutečnost, že nebyla řádně zkoumána úvěryschopnost žalovaného. 21. Ve sporném řízení musí každá ze sporných stran v závislosti na hypotéze právní normy tvrdit skutečnosti a označit důkazy, na základě kterých bude moci soud rozhodnout v její prospěch (břemeno tvrzení a důkazní břemeno). Podle ust. § 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. 22. V souladu se shora uvedeným byl soud žalobkyni připraven při jednání dne 06.12.2021 poučit, aby doplnila svá žalobní tvrzení, jakož i důkazy nezbytné k jejich prokázání, a to ve vztahu ke skutečnosti, že úvěrová smlouvy na tvrzený úvěr byla uzavřena, úvěr byl poskytnut a byla řešena úvěryschopnost žalovaného. Žalobkyně se však k jednání nedostavila, a poučení se jí tak nemohlo dostat. Z těchto důvodů tak byla žaloba zamítnuta. 23. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s us