9 C 290/2021-36 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 02.06.2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 1 443 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovanou dne 28.05.2018 uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu – Auto pojištění 2015 – s předmětem pojištění - [spisová značka], [registrační značka], kdy pojistné bylo stanoveno částkou 7 934 Kč s roční splatností, s počátkem pojištění dne 28.05.2018. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 28.05.2020, a to ani po urgencích. Z důvodu neplacení pojistného vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Pojistná smlouva byla ze strany žalobkyně ke dni 22.08.2020 ukončena. Za období od 28.05.2020 do 22.08.2020 včetně, tak žalovaná dluží na pojistném částku ve výši 1 443 Kč. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou dne 09.03.2021, žalovaná však na dluh neuhradila ničeho. 2. V doplnění žaloby ze dne 10.11.2021 žalobkyně uvedla, že žalobkyně uzavřela dne 28. 5. 2018 v rámci své obchodní činnosti s žalovaným pojistnou smlouvu Autopojištění 2015 [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vztahující se k [značka automobilu] [anonymizováno] 2 997, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 28. 5. 2018 a pojistným za roční pojistné období ve výši 9 504 Kč splatným ročně ve výši 9 504 Kč vždy k 28. 5. každého roku. V průběhu trvání pojištění byla výše pojistného s účinností od 28. 5. 2020 upravena na částku 7 934 Kč Smlouva byla uzavřena distančním způsobem v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2, zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, tedy přijetím nabídky žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného ve výši 9 504 Kč. Tato částka byla žalovanou uhrazena dne 30. 5. 2018, jak je uvedeno v přehledu předpisů a plateb a v přiloženém výpisu z bankovního účtu. Součástí pojistné smlouvy byl Dodatek - pojistné podle ujetých km, na základě kterého byla žalovanému poskytnuta sleva na pojistném. Podmínkou poskytnutí slevy vyplývající z Dodatku bylo dodání snímku tachometru vozidla do dne 12. 6. 2018 a vždy 3 měsíce před koncem pojistného období. Žalovaná v prvním ročním období ujela méně, než byl její předpokládaný odhad, a proto jí na pojistné smlouvě vznikl přeplatek. Z uvedeného důvodu došlo s účinností od 28. 5. 2019 ke změně výše ročního pojistného na částku 8.084 Kč. V následujícím období žalovaná ujela též méně, než byl její odhad, a proto jí bylo v souladu s Dodatkem smlouvy s účinností od 28. 5. 2020 stanoveno roční pojistné na částku 7.934 Kč, a dále jí byl odečten odpovídající rozdíl za dobu od 28. 5. 2019 do 28. 5. 2020 ve výši 476 Kč O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna přípisem ze dne 27. 3. 2020. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne 28. 5. 2020, proto ji žalobkyně dne 14. 7. 2020 vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila ji na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaná ani ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy tedy nastaly dne 22. 8. 2020. Za období od 28. 5. 2020 do 22. 8. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 393 Kč. Žalovaná částka se skládá z dlužného pojistného a upomínacích výloh ve výši 50 Kč v souladu s ustanovením čl.5 odst. 4 pojistných podmínek. (výpočet: 7 934 Kč (roční lhůtní pojistné od 28. 5. 2020 do 28. 5. 2021): 365 (počet dní v příslušném roce) * 86 (počet dní trvání pojištění) - 476 Kč (platba žalovaného) + 50 Kč (upomínací výlohy) = 1 443 Kč). 3. Usnesením ze dne 7.10.2021, č.j. [číslo jednací] soud ustanovil žalované podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, z důvodu, že žalovaná nemůže vystupovat před soudem proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat a je tu nebezpečí z prodlení, opatrovníka [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta. 4. Opatrovník na výzvu soudu v podání ze dne 10.11.2021, kdy uvedl, že nedisponuje stanoviskem žalované a dalšími informacemi o skutkových okolnostech (např. zda žalovaná pohledávku neuhradila) s výjimkou informací, které vyplývají ze soudního spisu. Nárok uplatněný žalobou neuznává, a ponechává rozhodnutí na úvaze soudu. Současně vyslovil souhlas, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání se opatrovník žalované vyjádřil kladně, a žalobkyně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř. 6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci uzavřeli dne 28. 5. 2018 pojistnou smlouvu - Autopojištění 2015 [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vztahující se k [značka automobilu] [anonymizováno] 2 997, [registrační značka] Smlouva na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 28. 5. 2018 a pojistným za roční pojistné období ve výši 9 504 Kč splatným ročně ve výši 9 504 Kč vždy k 28. 5. každého roku (Smlouvou). Následně byla výše pojistného s účinností od 28. 5. 2020 upravena na částku 7 934 Kč (Dodatek – pojistné podle počtu ujetých kilometrů) Způsob úhrady pojistného vyplývá z přehledu předpisů a plateb (Přehled předepsaných a došlých plateb). Součástí pojistné smlouvy byl Dodatek - pojistné podle ujetých km, na základě kterého byla žalovanému poskytnuta sleva na pojistném. Podmínkou poskytnutí slevy vyplývající z Dodatku bylo dodání snímku tachometru vozidla do dne 12. 6. 2018 a vždy 3 měsíce před koncem pojistného období. Žalovaná v prvním ročním období ujela méně, než byl její předpokládaný odhad, a proto jí na pojistné smlouvě vznikl přeplatek. Z uvedeného důvodu došlo s účinností od 28. 5. 2019 ke změně výše ročního pojistného na částku 8.084 Kč. V následujícím období žalovaná ujela též méně, než byl její odhad, a proto jí bylo v souladu s Dodatkem smlouvy s účinností od 28. 5. 2020 stanoveno roční pojistné na částku 7.934 Kč, a dále jí byl odečten odpovídající rozdíl za dobu od 28. 5. 2019 do 28. 5. 2020 ve výši 476 Kč (Dodatky). O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna přípisem. (Přípis ze dne 27. 3. 2019, ze dne 27.03.2020). Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne 28. 5. 2020, proto ji žalobkyně dne 14. 7. 2020 vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila ji na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení (výzvou k úhradě s upozorněním na zánik ze dne 14.07.2020, vč. kopie dodejky). Žalovaná ani ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy tedy nastaly dne 22. 8. 2020. Za období od 28. 5. 2020 do 22. 8. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 393 Kč. Žalovaná částka se skládá z dlužného pojistného a upomínacích výloh ve výši 50 Kč v souladu s ustanovením čl.5 odst. 4 pojistných podmínek. (výpočet: 7 934 Kč (roční lhůtní pojistné od 28. 5. 2020 do 28. 5. 2021): 365 (počet dní v příslušném roce) * 86 (počet dní trvání pojištění) - 476 Kč (platba žalovaného) + 50 Kč (upomínací výlohy) = 1 443 Kč). (Sazebníkem poplatků, VOP). Žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 09.03.2021 (Předžalobní upomínkou ze dne 09.03.2021 včetně poštovního podacího archu, sledování zásilek). 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 8. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši