9 C 363/2017-295 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 26. 10. 2017, ve znění jejího doplnění ze dne 23. 8. 2018, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 75 252,10 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovanou dne 27. 4. 2016 ústně uzavřela smlouvu o dílo spočívající v expoxidové úpravě betonové podlahy (provedení povlaku epoxy [anonymizováno] v šedé barvě včetně přípravy podkladu na ploše o 200 m2, úpravy styčných spár betonu tmelením v rozsahu 50m a vyrovnávky podlahy se schodištěm) v prostorách žalované v [anonymizováno] ulici, [PSČ] [obec] – [část obce]. Výsledkem měl být tvrdý, hladký, vysoce odolný povrch, který částečně kopíruje reliéf zabroušeného betonu. Cena za provedení povlaku epoxy [anonymizováno] byla sjednána 490 Kč za m² a za provedení úpravy styčných spár betonu 45 Kč za metr. Předem bylo uhrazeno 25 000 Kč bez DPH. V době, kdy bylo dílo přibližně z 95 % hotovo, žalovaná vyslovila výtky vůči kvalitě provedení díla. Žalobkyně uznala, že se na podlaze objevily vzhledové vady spočívající v několika nedostatečně slitých místech povlakové vrstvy a výskytu drobných zrnek kameniva betonu v licí hmotě, kdy se jednalo o vady při provádění takového díla obvyklé a odstranitelné doplněním povlakové hmoty a přebroušením povrchu, což žalobkyně žalované sdělila a slíbila jí opravu. Aniž by žalovaná žalobkyni provedení oprav umožnila, dne 12. 5. 2016 byla žalobkyni paní [jméno] [příjmení], jednající za žalovanou, předána„ Zpráva o ukončení dohody“ (kdy se obsahově jednalo o odstoupení od smlouvy), v němž žalovaná žalobkyni vytýkala nesprávnou aplikaci povrchu, barvy, dále nečistoty v barvě a vytvoření nerovností a taktéž údajné škody na prostoru, v němž byly práce prováděny (znečištění zdí a interiéru pryskyřicí). Výtky uvedené ve zmíněné listině však neodpovídaly skutečnosti, reálně se vyskytovaly jen jednoduše odstranitelné vzhledové vady spočívající v nedostatečně slitých místech povlakové vrstvy a výskytu drobných zrnek kameniva v licí hmotě. Dílo bylo prakticky dokončeno dne 12. 5. 2016, přičemž zůstalo nedokončeno přibližně z 5 %, tzn., nedokončen zůstal prostor o výměře cca 5 m² podlahy nacházející se pod schodištěm, a to z provozních důvodů, kdy na tomto místě byl uskladněn materiál a se žalovanou bylo dohodnuto pozdější dokončení této malé plochy. Dále nebyl dokončen povlak na prostoru o výměře cca 1 m² v rozích místnosti z důvodu absence nutného podkladu, což bylo zjištěno v průběhu prací. Toto bylo řešitelné doplněním plastbetonu a následným dokončením povrchu. Dále nebylo dokončeno proříznutí dilatační spáry. Žalovaná však žalobkyni ukončení, jakož ani odstranění drobných vad neumožnila. Ze shora uvedeného dle názoru žalobkyně vyplývá, že odstoupení od smlouvy nebylo ze strany žalobkyně učiněno po právu. Dílo žalobkyně byl na místě zhodnotit [jméno] [příjmení], pracovník [právnická osoba] [anonymizováno] a.s., dodávající materiál a zabývající se technologií epoxidových úprav podlah a tudíž této společnosti je znám rozsah a kvalita prací provedených žalobkyní. V následující korespondenci mezi účastníky řízení žalovaná zaujala stanovisko, že ze strany žalobkyně nedošlo k odstranění vad, došlo k odstoupení od smlouvy s tím, že se žalovaná nechala vypracovat odborný posudek, na jehož základě došlo k odstranění vadného díla a provedení díla novým zhotovitelem. S odkazem na uvedené byla žalobkyni též vrácena i faktura ze dne 13. 7. 2016, se splatností dne 27. 7. 2016. Žalobkyně je toho názoru, že jí provedené dílo nemělo žalobkyní uvedené vady a v žádném případě zde nebyl důvod pro jeho odstranění a nahrazení dílem zhotovitele jiného. Žalobkyni též nebyl dán prostor pro odstranění vad, kdy tyto vady v žádném případě nebyly vadami zakládajícími podstatné porušení smlouvy. Žalobkyně odmítla, že by žalované způsobila jakoukoli škodu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dokončila prakticky celé dílo, dále vzhledem k neplatnému odstoupení od smlouvy, neuhrazení faktury a bezvýslednosti mimosoudního jednání, se žalobkyně podanou žalobou domáhala úhrady částky ve výši 75 252,10 Kč. 2. K výzvě podepsaného soudu ze dne 29. 11. 2017, č. j. [číslo jednací], žalovaná ve svém vyjádření zdejšímu soudu doručeném dne 21. 12. 2017, k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 75 252,10 Kč zcela neuznává. Žalovaná dále uvedla, že ve smlouvě o dílo, uzavřené mezi účastníky dne 27. 4. 2016 bylo sjednáno, že žalovaná zaplatí zálohu a žalobkyně jako zhotovitel bude dále fakturovat za dokončené za převzaté dílo. Tvrdí-li však žalobkyně v žalobě, že dílo nebylo dokončeno, tudíž ani převzato, žalobkyně tak nebyla oprávněna dále fakturovat a ani žalobou uplatnit nárok na doplacení sjednané ceny za dílo. Kromě jiného, ve smlouvě byla sjednána cena za provedení díla ve výši 124 327,50 včetně DPH, přičemž žalovaná žalobkyni v souladu s platebními podmínkami na základě žalobkyní vystavené faktury č. 2016 ze dne 27. 4. 2016 žalobkyni předem zaplatila částku ve výši 30 250 Kč včetně DPH. Za situace, že by smlouvou o dílo dohodnuté dílo bylo dokončeno a objednatelem převzato, tak by doplatek za sjednanou cenu za provedené dohodnuté dílo měl činit částku 94 077,50 Kč včetně DPH (77 750 Kč bez DPH). Žalobkyně se však podanou žalobou domáhala částky ve výši 75 252,10 Kč, kdy žalované není jasné, zda tato částka obsahuje DPH či nikoli, jakož ani způsob, jakým k této částce žalobkyně dospěla. Smlouvou o dílo sjednané dílo nebylo provedeno, tj. dokončeno a řádně a včas předáno, pročež žalovaná od smlouvy odstoupila zcela oprávněně a žalobkyni nevznikl nárok na uhrazení sjednané ceny za dílo. Žalovaná dále uvedla, že již ze způsobu a průběhu provádění díla žalobkyní bylo zřejmé, že toto nepochybně povede k podstatnému porušení povinností ze smlouvy o dílo. Žalobkyně se, jakožto zhotovitel, ve smlouvě o dílo zaručila žalované, jakožto objednateli, za úplné a kvalitní provedení díla s tím, že výsledkem měl být„ tvrdý, hladký vysoce odolný povrch, který částečně kopíruje reliéf zabroušeného betonu“. Žalovaná k požadavku žalobkyně před započetím prací žalobkyni zaplatila na základě faktury č. 2016 ze dne 27. 4. 2016 částku ve výši 30 250 Kč včetně DPH, jako zálohu na část dohodnuté ceny za dílo. Žalobkyně dne 4. 5. 2016 práce zahájila. Žalovaná prostřednictvím svého zaměstnance, paní [jméno] [příjmení], která byla žalovanou pověřena k vyřizování všech záležitostí plynoucích z tohoto smluvního vztahu, prováděla kontroly a žalobkyni upozornila na chyby při provádění díla spočívající zejména ve výškové nerovnosti v oblasti spár, hrubosti povrchu a nepokrytí celé podlahové plochy místnosti finální stěrkou a umožnila žalobkyni tyto nedostatky napravit. Žalovaná však nemohla souhlasit se žalobkyní demonstrovaným návrhem na odstranění vytčených nedostatků prováděného díla, spočívajícím v lokálních přetřeních podlahy epoxidovou barvou. Tento způsob nápravy u tohoto druhu podlahové úpravy nepřipadá v úvahu, neboť by výsledkem nebyl hladký a vysoce odolný povrch. Tento postup žalobkyně, jakožto zhotovitele, tak nevedl k nápravě chyb při provádění díla a tudíž k odvrácení podstatného porušení smlouvy z její strany. Žalovaná proto dne 12. 5. 2016 písemně odstoupila od smlouvy o dílo se zdůvodněním, že žalobkyně, jakožto zhotovitel, porušila své povinnosti ze smlouvy o dílo, když jej neprováděla dle smluvního ujednání a požadavku žalované tím, že nesprávně aplikovala povlak epoxy Comfloor na nedůkladně připravený podklad a nesprávně aplikovala barvu, čímž došlo k vytvoření bublinek a barvu neaplikovala v celé ploše podlahy. Žalobkyně písemné odstoupení od smlouvy o dílo dne 12. 5. 2016 převzala. Shora uvedené skutečnosti byly důvodem toho, že žalovaná vrátila před splatností žalobkyní neoprávněně vystavenou fakturu č. 2016 ze dne 13. 7. 2016 na doplatek ceny za dílo ve výši 91 055 Kč, kterou tak neeviduje ve svém účetnictví, navíc zaslanou jí žalobkyní až po více než dvou měsících po odstoupení od smlouvy o dílo. Žalovaná není v daném oboru odborníkem, pročež si vyžádala odborné vyjádření [příjmení]. [jméno] [jméno], ze dne 25. 7. 2016. V odborném vyjádření jsou zaznamenány vady a vadné postupy včetně porušení příslušných technických norem při provádění díla, které soudní znalec zjistil při místním šetření dne 20. 6. 2016. Žalovaná žalobkyni umožnila nahlédnout do odborného vyjádření dopisem ze dne 30. 11. 2016 a dále ze dne 28. 4. 2017, tyto však zůstaly bez odezvy. Z důvodu neprovedení díla řádným způsobem si žalovaná poté, co žalobkyni umožnila provést nápravu a po následném odstoupení, nechala dílo zhotovit u nové společnosti, [anonymizováno] [právnická osoba], IČO [číslo], které za řádně provedené dílo zaplatila celkem částku 121 279 Kč, kdy v ceně byla i částka za odstranění vadného díla provedeného žalobkyní. Opravu podlahy v objektu žalované po žalobkyní chybně prováděném díle s ohledem na daný druh podlahové úpravy nebylo možné pr