9 C 502/2020-39 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 24. 8. 2020, původně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 25 650 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 25 650 Kč od 8. 8. 2015 a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. Na základě částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní učiněného dne 9. 7. 2021, bylo usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. 7. 2021 rozhodnuto o částečném zastavení řízení, a to ohledně nároku žalobkyně na zaplacení částky 7 661,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 661,29 Kč od 2. 6. 2016 do zaplacení, právní moc dne 15. 9. 2021. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací. Účastnickou smlouvou [číslo] byla dále sjednána koupě koncového zařízení [anonymizována čtyři slova] v ceně 4 401 Kč, kterou měl žalovaný splácet měsíčními splátkami ve výši 200 Kč. Dodatkem k této smlouvě pak byla sjednána koupě koncového zařízení [anonymizována tři slova] v ceně 8 051 Kč, kterou měl žalovaný splácet měsíčními splátkami ve výši 350 Kč. Účastnickou smlouvou [číslo] byla sjednána taky koupě koncového zařízení [anonymizováno] modem [anonymizována dvě slova] v ceně 2 301 Kč, kterou měl žalovaný splácet měsíčními splátkami ve výši 100 Kč. Dodatkem k účastnické smlouvě [číslo] pak byla sjednána koupě koncového zařízení [anonymizována čtyři slova] v ceně 11 999 Kč, kterou měl žalovaný splácet měsíčními splátkami ve výši 500 Kč. Dne 25. 4. 2015 uzavřel žalovaný s původním věřitelem smlouvu o pojištění koncového zařízení [anonymizována tři slova], za které se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek ve výši 149 Kč. Žalovaný své povinnosti z účastnických smluv porušil, když právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil na vyúčtování [číslo] ze dne 20. 7. 2015 částku ve výši 10 Kč se splatností 7. 8. 2015 představující splátku koncových zařízení, dále na vyúčtování [číslo] ze dne 20. 8. 2015 částku ve výši 1 199 Kč se splatností 7. 9. 2015 představující splátku koncových zařízení a pojištění, dále na vyúčtování [číslo] ze dne 20. 9. 2015 částku ve výši 2 449 Kč se splatností 8. 10. 2015 představující splátku koncových zařízení, pojištění a smluvní pokuty, dále na vyúčtování [číslo] ze dne 20. 10. 2015 částku ve výši 2 449 Kč se splatností 9. 11. 2015 představující splátku koncových zařízení, pojištění a smluvní pokuty, dále na vyúčtování [číslo] ze dne 20. 11. 2015 částku ve výši 81,71 Kč se splatností 8. 12. 2015 představující pojištění a dále na vyúčtování [číslo] ze dne 18. 5. 2016 částku ve výši 11 800 Kč představující neuhrazenou část kupní ceny koncových zařízení. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019. Žalobkyně žalovaného před podání žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou dne 19. 7. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba, usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě a usnesení s výzvou, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání ze dne 27. 1. 2021, č. j. [číslo jednací], doručena dle § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) dne 22. 2. 2021. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastnickou smlouvou [číslo] uzavřenou 17. 1.2014 byla sjednána mimo jiné taky koupě koncového zařízení [anonymizována čtyři slova] v ceně 4 401 Kč, kterou měl žalovaný splácet měsíčními splátkami ve výši 200 Kč (Účastnickou smlouvou [číslo]). Dodatkem k této smlouvě pak byla sjednána koupě koncového zařízení [anonymizována tři slova] v ceně 8 051 Kč, kterou měl žalovaný splácet měsíčními splátkami ve výši 350 Kč (Dodatkem k účastnické smlouvě [číslo]). Účastnickou smlouvou [číslo] byla sjednána taky koupě koncového zařízení [anonymizováno] modem [anonymizována dvě slova] v ceně 2 301 Kč, kterou měl žalovaný splácet měsíčními splátkami ve výši 100 Kč (Účastnickou smlouvu [číslo]). Dodatkem k účastnické smlouvě [číslo] pak byla sjednána koupě koncového zařízení [anonymizována čtyři slova] v ceně 11 999 Kč, kterou měl žalovaný splácet měsíčními splátkami ve výši 500 Kč (Dodatkem k účastnické smlouvě [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dále dne 25. 4. 2015 uzavřela pojistnou smlouvu na koncové zařízení [anonymizována tři slova] (Pojistnou smlouvou [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna žalovanému účtovat smluvní pokutu ve výši 150 Kč v případě, že bude žalovaný v prodlení s úhradou vyúčtování jeden den a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč v případě, že bude žalovaný v prodlení s úhradou vyúčtování 21 dnů (Účastnickými smlouvami včetně dodatku, VOP). Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil na vyúčtování [číslo] ze dne ze dne 20. 7. 2015 částku ve výši 10 Kč se splatností 7. 8. 2015 představující splátku koncových zařízení, dále na vyúčtování [číslo] ze dne 20. 8. 2015 částku ve výši 1 199 Kč se splatností 7. 9. 2015 představující splátku koncových zařízení a pojištění, dále na vyúčtování [číslo] ze dne 20. 9. 2015 částku ve výši 2 449 Kč se splatností 8. 10. 2015 představující splátku koncových zařízení, pojištění a smluvní pokuty, dále na vyúčtování [číslo] ze dne 20. 10. 2015 částku ve výši 2 449 Kč se splatností 9. 11. 2015 představující splátku koncových zařízení, pojištění a smluvní pokuty, dále na vyúčtování [číslo] ze dne 20. 11. 2015 částku ve výši 81,71 Kč se splatností 8. 12. 2015 představující pojištění a dále na vyúčtování [číslo] ze dne 18. 5. 2016 částku ve výši 11 800 Kč představující neuhrazenou část kupní ceny koncových zařízení. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019 (Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019 včetně přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 7. 2019). Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 19. 7. 2019 (Předžalobní upomínkou ze dne 19. 7. 2019, Podacím lístkem, Dohodou o odeslání předžalobních výzev ze dne 3. 1. 2019). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle ust. § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 17. 1. 2014 účastnickou smlouvu [číslo] dále dne 1. 8. 2015 účastnickou smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací dle ust. § 63 a násl. zákona 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Následně byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřen dodatek k účastnické smlouvě [číslo] dále dodatek k účastnické smlouvě [číslo]. Součástí shora uvedených smluv byly kupní smlouvy na koncová zařízení dle ust. § 2079 o. z., jejichž kupní ceny měl žalovaný