10 C 37/2020-200 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku, jímž by soud uložil žalovaným zaplatit mu společně a nerozdílně částku ve výši 59 955 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od 2.7.2019 do zaplacení z titulu náhrady škody, kterou mu 2) žalovaný z nedbalosti způsobil, když dne 25.1.2018 jako řidič osobního vozidla [anonymizováno 5 slov] registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo] ve vlastnictví 1) žalovaného (dále jen [anonymizováno]) bez předchozího označení změny směru jízdy změnil směr jízdy osobního vozidla a začal odbočovat vlevo do areálu [anonymizována dvě slova], ačkoli byl právě předjížděn [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] ve vlastnictví žalobce řízeným [anonymizováno]. [jméno] [jméno] (dále jen [anonymizováno]). Nárazem levé boční části [anonymizováno] do pravé přední části [příjmení] [jméno] došlo ke vzniku škody ve výši 59 955 Kč odpovídající částce na opravu poškozeného vozidla. Přes písemnou předžalobní upomínku nebyla žalobci škoda dosud uhrazena. 2. Žalovaní nárok žalobce odmítli s tím, že za škodu neodpovídají, neboť na straně 2) žalovaného nebylo prokázáno zavinění nehody ani porušení zákona o silničním provozu, řízení vedené před přestupkovým oddělením [stát. instituce] pod sp. zn. [číslo] [číslo] ve věci přestupku proti zákonu o silničním provozu bylo zastaveno s odůvodněním, že nelze učinit jednoznačné rozhodnutí, jelikož spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo 2) žalovanému dostatečně prokázáno. 1) žalovaný nemůže za škodu odpovídat ani z titulu objektivní odpovědnosti, 2) žalovaný, neboť není provozovatelem vozidla. 3. [ulice] účastník na straně žalovaných uvedl, že uhradil žalobci 18 475 Kč odpovídajících 50% míře účasti obou vozidel na dopravní nehodě. Rozhodující pro stanovení poměru, ve kterém provozovatelé za náhradu škody odpovídají, je míra jejich účasti na střetu provozů dopravních prostředků, nikoli míra zavinění dopravní nehody. Z pořízeného kamerového záznamu není vidět, zda měl [anonymizováno] včas zapnutý blinkr, neboť ve chvíli, kdy zadní vozidlo začalo blikat, byla vozidla již v takovém úhlu, že [anonymizováno] blinkry [anonymizováno] zcela překryla. [ulice] účastník na straně žalovaných rozporoval i výši vzniklé škody. Namítal, že žalobci nevznikla škoda odpovídající výši DPH účtované autoservisem za opravu vozidla, neboť je oprávněn uplatnit v tomto rozsahu (10 405,29 Kč) odpočet DPH. Také tvrdil, že rozsah prací nezbytných k opravě vozidla činil pouze 7 hodin, nikoli účtovaných 35, proto je třeba výši škody ponížit o dalších 12 600 Kč bez DPH. 4. Usnesením ze dne 11.8.2021 č.j. [číslo jednací] zdejší soud řízení co do částky 18 475 Kč zastavil pro částečné zpětvzetí žaloby, která byla žalobci vyplacena právní předchůdkyní vedlejšího účastníka na straně žalovaných dne 8.6.2020. Předmětem řízení zůstal nárok na zaplacení 41 480 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od 2.7.2019 do zaplacení a z částky 18 475 Kč od 2.7.2019 do 8.6.2020. 5. Strany sporu se shodly, že došlo k dopravní nehodě a vzniku škody. Sporné bylo, kdo škodu zavinil a kolik činila. Dne 25.1.2018 v 6:30 hodin [anonymizováno] ve vlastnictví 1) žalovaného (oznámení přestupku, protokol o nehodě v silničním provozu, zpráva [stát. instituce] z 20.12.2021) řízený 2) žalovaným při odbočení z [anonymizováno] ulice do výjezdu z areálu [anonymizováno] [obec] vjel do jízdní dráhy [příjmení] [jméno] řízené [anonymizováno]. [jméno] [jméno] v okamžiku, kdy byl tímto vozidlem předjížděn. Došlo ke střetu levé boční části vozidla [anonymizováno] s přední částí vozidla [anonymizováno] (protokol o nehodě v silničním provozu, shodná tvrzení účastníků řízení, výpověď svědka [anonymizováno]. [jméno] [jméno], fotodokumentace). Levý ukazatel změny směru jízdy aktivoval [anonymizováno]. [jméno] [jméno] dříve než 2) žalovaný, neboť jak plyne z předloženého kamerového záznamu ve spojení se závěry znaleckého posudku [celé jméno znalce] z 9.4.2021 i výslechu [anonymizováno]. [jméno] [jméno] před započetím předjížděcího manévru asi 4 sekundy a 55 metrů před střetem byl levý ukazatel změny směru jízdy [příjmení] [jméno] v činnosti a [anonymizováno] v tomto okamžiku neměl levý ukazatel změny směru jízdy zapnut. Ve chvíli, kdy zadní vozidlo započalo předjížděcí manévr, ukazatel změny směru jízdy předního vozidla stále nebyl zapnut. Z kamerového záznamu ani žádného jiného předloženého důkazu nelze zjistit, zda 2) žalovaný zapnul levý ukazatel změny směru jízdy později. Znalec ve svém posudku doplněném u ústního jednání přesvědčivým způsobem vysvětlil, že při rozfázování a zpomalení kamerového záznamu lze pozorovat u zadního vozidla zvýšení intenzity světla, které je přerušované a odpovídá aktivaci levého ukazatele změny směru jízdy. Obdobné zvýšení intenzity světla u předního vozidla není u předního vozidla patrné ani po dobu dalších dvou vteřin trvání kamerového záznamu. Na kamerovém záznamu jsou světla dobře patrná a s ohledem na skutečnost, že v době střetu vozidel byla tma, světlo by vidět být muselo. Znalecký posudek obsahuje všechny formální náležitosti podle ustanovení § 13 odst. 2 – 6 vyhl. č. 37/1967 Sb. k provedení zákona o znalcích a tlumočnících a § 13 zák. č. 36/1967 Sb. o znalcích a tlumočnících (nález, posudek v užším slova smyslu (tedy výčet otázek, na které měl znalec odpovědět, a odpovědi na ně), znaleckou doložku, číslo položky, pod kterou byl úkon zapsán ve znaleckém deníku, podpis a pečeť (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4543/2014), jeho závěry jsou po jeho doplnění u ústního jednání náležitě odůvodněny a podloženy obsahem nálezu. Znalec vyčerpal úkol v rozsahu, jak mu byl zadán, přihlédl ke všem skutečnostem, s nimiž se měl vypořádat, jeho závěry jsou přesvědčivé a nejsou v rozporu s provedenými důkazy a pravidly logiky. Znalec se vypořádal i s námitkou, že došlo k překrytí zadních světel předního vozidla zadním vozidlem. Uvedl, že na záznamu je takový okamžik, nicméně pak se zadní vozidlo posune ještě více směrem doleva a světlomety jsou opět patrné. Soud nemohl přezkoumávat věcnou správnost odborných znaleckých závěrů, které tvoří podstatu důkazu znaleckým posudkem, je oprávněn hodnotit znalecký posudek pouze z pohledu jeho přesvědčivosti, konzistence, souladu s ostatními provedenými důkazy i z pohledu logiky. Jestliže těmto kritériím vyhovuje, nemůže soud pro nedostatek vlastní odbornosti se závěry znalce polemizovat. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1290/2007) Soud neshledal žádné rozpory mezi závěry znaleckého posudku, kamerovým záznamem, výslechem svědka [anonymizováno]. [jméno] [jméno] ani protokolem o jeho výslechu v přestupkovém řízení. Vyjádření a výpovědi 2) žalovaného z tohoto i přestupkového řízení (protokol o ústním jednání o přestupku) nemohou s ohledem na jeho poměr k věci závěry znaleckého posudku otřást. Závěry znaleckého posudku jsou přesvědčivé a logické a žádná okolnost nevyvolává pochybnost o jeho věcné správnosti, důvod pro vypracování revizního či dalšího znaleckého posudku proto nebyl ve věci dán, jeho vypracování by vedlo jen k nehospodárnému prodlužování řízení. Pouhý nesouhlas účastníka řízení se závěry posudku takovým důvodem není. Pro rozhodnutí soudu ve věci nebylo podstatné, že bylo přestupkové řízení rozhodnutím [stát. instituce] vydaným pod sp. zn. [číslo] [číslo] zastaveno, neboť dle § 135 o.s.ř. je soud vázán pouze rozhodnutím o tom, že byl přestupek spáchán. Odlišnost výsledků obou řízení je dána skutečností, že v přestupkovém řízení nebyl zpracováván znalecký posudek, přitom závěry znaleckého posudku byly při rozdílnosti výpovědí obou účastníků nehody pro rozhodnutí soudu podstatné. Znalec byl schopen otázku signalizace změny směru jízdy posoudit za pomoci svých odborných znalostí kompetentněji než laik mimo jiné proto, že byl schopen záznam zpomalit a posoudit další skutečnosti ohledně umístění blinkrů, barvy světla, rychlosti vozidel. Poškození pravé boční části [příjmení] [jméno] je patrné z fotodokumentace dopravní nehody, z faktury [číslo] ve spojení s prodejkou za hotové ze dne 11.4.2019 plyne, že došlo k výměně předního čela chladiče, tyče stabilizátoru, příčného táhla řízení, pravého ramene, pravého tlumiče, uložení tlumiče, pravého předního blatníku, předního držáku pravého blatníku, vnitřního držáku blatníku, předního nárazníku, vnitřního dílu mřížky nárazníku, spoileru předního nárazníku, pravé mřížky předního nárazníku, mřížky středního nárazníku, pravého držáku předního světla, předního plastu nadkolí, tlumení, plastového nýtu, nýtů, pravé přední pružiny. Celková cena oprav činila 59 955 Kč, z toho za přípravu a lakování pravého předního blatníku a pravého předního nárazníku bylo účtováno po 3 500 Kč + DPH, za demontáž poškozených dílů za 10 hodin práce po 450 Kč 4 500 Kč bez DPH, za pasování a demontáž nových dílů za 25 hodin po 450 Kč 11 250 Kč bez DPH, 10 406 Kč odpovídalo DPH. Znalec potvrdil, že deklarované poškození [příjmení] [jméno] odpovídá popisovanému nehodovému ději, za odpovídající považoval i množství č