10 C 50/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobci částku 8 484 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela se žalobcem splátkový kalendář na částku v celkové výši 10 300 Kč za [anonymizována dvě slova] v měsíci [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok], s tím, že výše měsíční splátky činila 1 030 Kč. Žalovaná na svůj dluh podle splátkového kalendáře uhradila pouze tři splátky v období od [datum] do [datum] v celkové výši 3 000 Kč, přičemž tato částka byla započítána na měsíc [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] (2 x 1 030 Kč = 2 060 Kč) a na měsíc červen 2020 v poměrné výši 940 Kč. Žalované tak zbývá uhradit žalobci dle splátkového kalendáře částku 7 300 Kč. Nadto žalovaná dluží žalobci za poskytnuté [anonymizována dvě slova] v měsíci [anonymizováno] [rok] částku 1 184 Kč. Celková výše dlužné částky tak činí 8 484 Kč. Na předžalobní výzvu k úhradě dluhu právního zástupce žalobce zaslanou žalované dne [datum] žalovaná jakkoliv nereagovala. 2. Prostřednictvím podání ze dne [datum] žalobce k výzvě soudu doplnil žalobní tvrzení týkající se zejména částečné úhrady dlužné částky ze strany žalované a konkretizace celkové výše dlužné částky. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 29. 8. 2022, č. j. 10 C 50/2022-37, doručené jí fikcí dne [datum] (§ 46b písm. a/, § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání prostřednictvím podání ze dne [datum] (č.l. 39 spisu). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem uzavřena nájemní smlouva [číslo] na dobu neurčitou, na jejímž základě žalobce přenechal žalované za úplatu do dočasného užívání [anonymizována tři slova] v [anonymizováno] [číslo] jež tvoří její nedílnou součást. Žalovaná se zavázala platit žalobci měsíční nájemné za půjčení [anonymizována dvě slova] v částce 1 030 Kč. Předmětné [anonymizována dvě slova] byly žalobci vráceny dne [datum] (Nájemní smlouva [číslo] ze dne [datum] + příloha [číslo] ke smlouvě [číslo]). 7. Dne [datum] žalovaná uznala dluh vůči žalobci, jenž vznikl žalované z titulu nedoplatku za pronájem [anonymizována dvě slova] v celkové výši 10 300 Kč za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok], přičemž se žalovaná zavázala dlužnou částku žalobci uhradit v deseti splátkách dle rozpisu v uznání dluhu blíže specifikovaném. V případě, že žalovaná neuhradí splátku řádně a včas dle splátkového kalendáře, popř. žalované vznikne jakýkoliv další dluh vůči žalobci, sjednaný splátkový kalendář se ruší a dluh je okamžitě splatný (Uznání dluhu ze dne [datum]). 8. Z podrobného účetního vyrovnání kompenzačních pomůcek za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum] jednak vyplývá přehled transakční historie mezi žalobcem a žalovanou a dále pak celková výše dluhu žalované (Podrobné účetní vyrovnání za období od [datum] do [datum] ze dne [datum]; Podrobné účetní vyrovnání za období od [datum] do [datum] ze dne [datum]). 9. Z přehledu pohybů na bankovním účtu žalobce vyplývá, že žalovaná uhradila žalobci dne [datum] částku ve výši 1 000 Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 1 000 Kč (Výpis z účtu [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet], [číslo] [číslo] [číslo]). 10. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne [datum], zaslanou dne [datum], vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky (Předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] + poštovní podací lístek). 11. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 8 484 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. 12. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena nájemní smlouva [číslo] (§ 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), s tím, že předloženým podrobným účetním vyrovnáním kompenzačních pomůcek za kalendářní rok 2020 a kalendářní rok 2021 a z přehledu pohybů na bankovním účtu žalobce č. [bankovní účet] bylo prokázáno, že žalovaná neplnila řádně a včas své povinnosti dle uzavřené nájemní smlouvy. Navíc žalovaná uznáním dluhu ze dne [datum] dluh v celkové ve výši 10 300 Kč co do důvodu a jeho výše vůči žalobci uznala a zavázala se jej ve splátkách uhradit. Vzhledem k tomu, že uznání dluhu má veškeré náležitosti dle § 2053 o. z., když splňuje obecné náležitosti předepsané pro právní jednání (§ 545 o. z.) a byla dodržena zákonem předepsaná písemná forma i uvedení důvodu dluhu a jeho výše (výčet dlužných období, za která nebylo nájemné hrazeno), tak toto uznání dluhu založilo právní domněnku existence dluhu v době uznání dluhu. Žalovaná rovněž svůj dluh vůči žalobci částečně plnila, kdy částečné plnění má účinky uznání zbytku dluhu (§ 2054 odst. 2 o. z.) V daném případě pak bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokázala, že dluh nevznikl, že jej řádně a včas uhradila či, že dluh jinak zanikl, kdy k tomuto ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, ničeho. 13. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila a žalobou uplatněný nárok nesporovala. 14. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost žalobci zaplatit dlužnou částku ve výši 8 484 Kč (§ 2201 a násl. o. z.) O povinnosti k úhradě úroků z prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Pro stanovení výše úroků z prodlení je rozhodující den, kdy se dlužník dostal do prodlení. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 a § 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci z dlužné částky úroky z prodlení, jejichž výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 8 484 Kč, sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobce ze dne [datum] (č.l. 15 spisu), neboť tímto podáním byla pouze doplněna žalobní tvrzení, s tím, že při dostatečném vylíčení veškerých skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobce nemuselo být činěno. Stejně tak soud odměnu advokáta ani režijní paušál nepřiznal za podání ze dne [datum] (č.l. 39 spisu), jehož prostřednictvím žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání, neboť je svou povahou ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 17. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.