10 C 541/2019-146 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 136.083 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od 5.9.2019 do zaplacení z titulu [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně si od žalované písemně objednala„ [anonymizováno]“ v listopadu 2018. Žalovaná měla pro žalobkyni na základě smlouvy o dílo z 4.3.2019 ve lhůtě 10 týdnů (do 13.5.2019) od podpisu smlouvy zpracovat za 264 500 Kč a DPH projektovou dokumentaci s názvem„ [anonymizována dvě slova] [obec]“. Žalobkyně dne 4.2.2019 uhradila za studii proveditelnosti 23 065 Kč a dne 1.3.2019 128 018 Kč jako zálohu na projekt. Podkladem pro projektové práce měla být studie ing. [příjmení], žalovaná však tvrdila, že je nepoužitelná a vymínila si, že samostatně zpracuje kompletní projektovou dokumentaci. Žalovaná provedla jen část prací a to neprofesionálně. Nevypočítala parametry, mj. parkovací místa, vjezd, výjezd, odstupy od hranic pozemku. Nejprve si nechala zaplatit za rozpracovanou studii a pak žádala o souhlasy sousedů, které nebylo možno získat, neboť dům byl jen jeden metr od plotu mezi pozemky. Navržená budova nesplňuje požadavky stavebních předpisů, a bez souhlasu sousedů by nemohla být povolena. V žalobě tvrdila, že souhlasy sousedů žalovaná neopatřila, ač se k tomu zavázala. V podání ze dne 19.5.2020, že žalovaná žalobkyni zprostředkovala kontakt na [jméno] [příjmení] [příjmení], která se žalobkyni smluvně zavázala opatřit souhlasy sousedů a obce a které žalobkyně za provedenou inženýrskou činnost uhradila 19 000 Kč. V druhé etapě se žalovaná zavázala, že udělá novou studii bez souhlasu sousedů. 2.8.2019 žalovaná žalobkyni zaslala návrh předpokládaného projektu, žalobkyně požádala o další podklady k němu, ale žalovaná je nepředložila. Emailem ze dne 5.9.2019 žalovaná od smlouvy odstoupila a smlouva se od samého počátku zrušila. Z prací provedených žalovanou byly pro žalobkyni použitelné pouze vypracované projekty venkovních přípojek vody a kanalizace s odměnou v maximální částce 15 000 Kč, ostatní provedené práce jsou pro žalobkyni s ohledem na absenci souhlasů nepoužitelné. Zpoždění provázející provádění projekčních prací zvýšilo náklady na samotnou stavbu, žalobkyně nadto musela vynaložit další náklady na zhotovení projektu [právnická osoba]. Na výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 31.10.2019 a 10.12.2019 žalovaná nereagovala. 2. Žalovaná namítala, že částka ve výši 23 065 Kč byla žalované uhrazena za práce na studii záměru z hlediska souladu s platným územním plánem, které žalovaná prováděla dle pokynů žalobkyně. Žalovaná žalobkyni upozornila, že její záměr nelze realizovat s ohledem na nedodržení minimální vzdálenosti stavby od hranice pozemku a nutnost použití pozemku obce pro výjezd z domu bez souhlasu souseda pana [příjmení] a [územní celek], žalobkyně na svém záměru přesto trvala s tím, že souhlasy opatří. Na základě dokumentace zpracované žalovanou bylo vydáno závazné stanovisko orgánu územního plánování. Na základě smlouvy o dílo z 4.3.2019 žalovaná započala projektové práce za součinnosti specialistů z oboru [anonymizováno 7 slov]) a [anonymizováno]. V dubnu 2019 žalobkyně zjistila, že souhlas souseda opatřit nelze. Proto byl projekt se souhlasem žalobkyně přepracován. Než žalobkyně souhlasila, musela být vypracována řada variant. Protože žalobkyně do 16.4.2019 neobstarala ani souhlas obce, vypracovala žalovaná variantu, k níž nebyl souhlas obce třeba. Žalobkyně s touto variantou nesouhlasila, proto žalovaná dne 18.4.2019 práce na projektu přerušila. Žalobkyně uváděla, že souhlasy opatří, a když nebyla úspěšná, začala napadat spolupracovníky žalované. Žalovaná zpracovala novou variantu. Žalobkyně požadovala práce, které neměly smysl, komunikace s ní byla obtížná, byla stále agresivnější, přitom nebyla schopna jasně vymezit své požadavky. Po dohodě ze schůzky 9.7.2019 byl žalobkyni zaslán nový koncept díla a dne 18.7.2019 byl žalobkyní odsouhlasen. Finální podoba návrhu byla odsouhlasena 5.8.2020. Na projektu však nebylo možno pokračovat, neboť specialista na [anonymizováno] byl do začátku září na dovolené. Žalobkyně tvrdila, že již k žalované ztratila důvěru a že přejde k jinému projektantovi. Následně žalovaná s ohledem na nedostatek součinnosti ze strany žalobkyně a její agresivní chování od smlouvy odstoupila a vyúčtovala provedené práce. Náklady za provedené práce výši zaplacené zálohy převyšují. Na projektu byly provedeny – [anonymizováno] - [anonymizováno] průzkum za 24 805 Kč, projekt veřejných přípojek [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] za 13 200 Kč, projekty [anonymizováno] technické [anonymizováno] (dále jen [anonymizováno]) za 6 240 Kč, výpočet osvětlení za 3 600 Kč, zhotovení [anonymizováno] za 9 680 Kč, vypracování stavebně konstrukční části za 2 000 Kč, projekt dopravního řešení za 6 050 Kč, projekt vnitřní elektrifikace a výpočtu bilancí za 3 000 Kč, architektonicko - stavební část za 46 796,75 Kč, koncepční změny ve stavební dokumentaci za 21 780 Kč, architektonická studie nového subjektu za 35 785,75 Kč. 3. Soud se nejprve zabýval otázkou své věcné příslušnosti s ohledem na předmět uzavřené smlouvy o [anonymizováno], jimž byly projekční práce. Ty jsou nepochybně výsledkem tvůrčí činnosti autora jako fyzické osoby (v tomto případě inženýrky), [anonymizováno] je vyjádřeno v objektivně vnímatelné podobě (projektová dokumentace zahrnuje výkresové části, technické zprávy apod.), pro vyhotovení projektové dokumentace jsou vyžadovány specifické odborné technické a praktické znalosti a dovednosti, prováděné práce v sobě zahrnují i využití a zpracování poznatků ohledně situace v místě umístění stavby, využití materiálů a dalších technických řešení a dílo musí respektovat řadu technických norem. Z těchto důvodů jde o autorské dílo dle § 2 odst. 1 autorského zákona (obdobně rozsudek Nejvyššího správního soudu [číslo jednací] ze dne 9. prosince 2019). Pod okruh sporů vyplývajících z práva [anonymizováno] vlastnictví se standardně řadí též spory, jejichž předmětem jsou nároky ze smluv o dílo (§ 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Žalobkyně však v projednávané věci nevystupuje jako nositel práva [anonymizováno] vlastnictví a sama v řízení neuplatňuje žádná práva vyplývající z [anonymizováno] vlastnictví (např. podle autorského zákona), ale právo z bezdůvodného obohacení. Tím je dána věcná příslušnost zdejšího soudu (usnesení Vrchního soudu v Praze [anonymizováno] [číslo] ze dne 25.3.2021). 4. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaná vypracovala studii proveditelnosti a předala ji žalobkyni, jak také potvrzuje email z 11.12.2018. Studie byla vypracována na základě dohody obsažené v emailové komunikaci (email z 18.10.2018, 12.11.2018). Dne 12.2.2019 odbor územního plánování [stát. instituce] vydal k žádosti jednatelky žalobkyně (výpis z OR) [jméno] [příjmení] zpracované [jméno] [příjmení] [příjmení] (žádost) závazné stanovisko, že záměr výstavby [anonymizováno] domu v [obec] je přípustný, bude-li umístěn a proveden v souladu s předloženou dokumentací zpracovanou žalovanou jako zodpovědným projektantem. (závazné stanovisko). Jestliže bylo vydáno souhlasné stanovisko úřadu, byla studie vypracována řádně. Záloha na studii byla účtována fakturou zaslanou žalobkyni emailem z 15.11.2018 (email z 15.11.2018, faktura [číslo] 2019 z 4.2.2019). Nato žalobkyně uhradila žalované 23 065 Kč, jak nebylo mezi stranami sporu. S ohledem na shodu zaplacené částky a částky fakturované a na skutečnost, že částka byla zaplacena před uzavřením smlouvy o dílo, a cena je obdobná, byť mírně nižší než cena dle cenové nabídky z 12.10.2018, neměl soud pochybnost o tom, že šlo o platbu za studii proveditelnosti uhrazenou na základě vzájemné dohody. 5. Smlouvou o [anonymizováno] z 4.3.2019 se žalovaná zavázala vypracovat a předat žalobkyni projektovou dokumentaci s názvem„ [anonymizováno] dům [obec]“ ve stupni pro povolení stavby ([anonymizováno]) (čl. II) a žalobkyně se zavázala za provedené dílo uhradit 246 500 Kč a DPH, a to 40% po podpisu smlouvy před zahájením prací, 40% při odevzdání kompletní projektové dokumentace a 20% při předání projektové dokumentace se zpracováním stanovisek pro stavební úřad (čl. III). (smlouvou o [anonymizováno]). Parametry domu byly řešeny již před uzavřením smlouvy o [anonymizováno] (email z 19.11.2018, cenová nabídka z 29.10.2018). [anonymizováno] Z1/2019 z 1.3.2019 žalovaná žalobkyni účtovala jako zálohu za [anonymizována tři slova] [obec] 128 018 Kč (faktura). Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobkyně žalované tuto částku uhradila. 6. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalovaná započala s prováděním projektových prací, a to již před uzavřením smlouvy v průběhu vyjednávání o obsahu smlouvy (emaily z 17.1.2019, email z 18.1.2019, email z 22.1.2019). Soudu byly předloženy průvodní a souhrnná [anonymizována dvě slova] pro [anonymizováno] dům [obec] - [anonymizována dvě slova] (dokumentace pro územní rozhodnutí) a [anonymizov