10 C 67/2022-36 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 3. 11. 2021 domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 2 441 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným písemnou [anonymizována dvě slova] [číslo] přičemž datum počátku [anonymizováno] bylo sjednáno na den 16. 11. 2017. Předmětem [anonymizována dvě slova] bylo„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ s tím, že se jednalo o [anonymizováno] [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. První pojistné pro roční období bylo sjednáno ve výši 4 124 Kč se splatností prvního dne příslušného pojistného období, přičemž výše běžného [anonymizováno] období se za trvání [anonymizováno] mohla měnit, a to na základě předpisů pojistného. Předmětné [anonymizováno] zaniklo ke dni 19. 2. 2021 z důvodu neplacení [anonymizováno]. Při zániku [anonymizováno] má žalobkyně právo na zaplacení dlužného [anonymizováno] za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného [anonymizováno]. Žalovaná částka ve výši 2 441 Kč sestává z dlužného [anonymizováno] za období od 16. 11. 2020 do 18. 2. 2021 včetně ve výši 1 841 Kč, poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik [anonymizováno] ve výši 300 Kč a poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky k zaplacení [anonymizována dvě slova] po zániku [anonymizováno] ve výši 300 Kč, přičemž žalobkyně požaduje po žalovaném též kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období od 20. 2. 2021 do 3. 11. 2021 ve výši 142 Kč. Dlužné pojistné nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ani po zaslání předžalobní výzvy právní zástupkyní žalobkyně dne 26. 7. 2021. 2. K výzvě soudu žalobkyně prostřednictvím podání ze dne 23. 6. 2022 doplnila žalobní tvrzení a mimo jiné uvedla, že dne 16. 11. 2017 uzavřela se žalovaným [anonymizována dvě slova] o [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] na jejímž základě bylo sjednáno pojištění [anonymizováno] za újmu způsobenou provozem [anonymizováno] na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 16. 11. 2017 s frekvencí ročního běžného [anonymizováno] období. Výše běžného pojistného období se za trvání pojištění měnila, a to na základě předpisů pojistného s tím, že běžné pojistné za období od 16. 11. 2020 do 15. 11. 2021 činilo 7 075 Kč. Celkový dluh žalovaného složený z dlužného pojistného a nákladů za vymáhání činí 2 441 Kč, přičemž veškeré žalobkyní uplatněné náklady za vystavené upomínky včetně jejich důvodu a výše vycházejí z aktuálního sazebníku nákladů na vymáhání [anonymizováno] u produktů [anonymizována dvě slova] s tím, že tyto náklady jsou považovány za součást pohledávky za žalovaným coby náklady spojené s jejím uplatněním. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaný podpisem pojistné smlouvy stvrdil, že se seznámil s pojistnými podmínkami, a to všeobecnými, zvláštními a dodatkovými, dle aktuálního rozsahu pojištění, přičemž dále stvrdil, že tyto dokumenty tvoří nedílnou součást pojistné smlouvy. 3. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne 22. 7. 2022 předně uvedl, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužného [anonymizováno] ve výši 2 441 Kč uznává, avšak kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 142 Kč a náhradu nákladů řízení vyčíslenou žalobkyní v částce 5 119 Kč již nikoliv. V této souvislosti žalovaný namítl, že výzva k zaplacení dlužného [anonymizováno] byla zřejmě zaslána na adresu [adresa žalovaného], s tím, že tato adresa je pro účely doručování adresou nefunkční, neboť doručovací adresou žalovaného je již dlouhou dobu adresa trvalého bydliště žalovaného [adresa žalovaného], na kterou je pošta přeposílána, popř. adresa přechodného bydliště žalovaného [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaný dále uvedl, že obě shora uvedené adresy byly žalobkyni známy, neboť na tyto běžně žalobkyně žalovanému zasílala korespondenci týkající se dalších vozidel žalovaného a nemovitých věcí žalovaného pojištěných u žalobkyně. Nadto žalovaný uvedl, že má zřízenou i datovou schránku podnikající fyzické osoby a veškeré kontaktní údaje žalovaného jsou běžně dostupné i na internetových stránkách a ve veřejně dostupných rejstřících. 4. Žalobkyně ve své replice ze dne 11. 8. 2022 k vyjádření žalovaného k žalobě zejména uvedla, že předmětná [anonymizována dvě slova] [číslo] byla uzavřena se žalovaným jako fyzickou osobou, přičemž žalobkyně u části dalších [anonymizována dvě slova] uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným jako fyzickou osobou eviduje jednak adresu [adresa žalovaného], a u části dalších [anonymizována dvě slova] uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným jako podnikající fyzickou osobou eviduje adresu [adresa žalovaného], s tím, že žalovaný u [anonymizována dvě slova] kde vystupuje jako pojistník jakožto fyzická osoba je identifikovatelný prostřednictvím rodného čísla a žalovaný u pojistných smluv kde vystupuje jako pojistník jakožto podnikající fyzická osoba je identifikovatelný prostřednictvím identifikačního čísla podnikatele, tudíž automatické propsání adres není možné. Dále žalobkyně uvedla, že v posuzované věci předžalobní upomínka ve smyslu § 142a občanského soudního řádu byla žalovanému zaslána na poslední známou kontaktní adresu žalovaného uvedenou v dotčené [anonymizována dvě slova], tj. [adresa žalovaného]. Nadto žalobkyně zdůraznila, že žalovaný případnou změnu adresy vztahující se k předmětné [anonymizována dvě slova] [číslo] žalobkyni nikterak neoznámil, ač tak měl v případě změny učinit v souladu se všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně ani její právní zástupkyně není orgánem veřejné moci, pročež nemají přístup do centrální evidence obyvatel a současně ani nemají povinnost doručovat písemnosti třetím osobám do datových schránek. 5. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do přípisu ze dne 12. 8. 2022, [číslo listu] spisu, doručené mu fikcí dne 29. 8. 2022 (§ 46b písm. a/ ve spojení s § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve své replice ze dne 11. 8. 2022 k vyjádření žalovaného k žalobě (č.l. 29 spisu). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 7. Žalobkyně uzavřela dne 16. 11. 2017 se žalovaným [anonymizována dvě slova] o [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] jejímž prostřednictvím bylo sjednáno [anonymizováno] odpovědnosti za újmu způsobenou provozem [anonymizováno] na dobu neurčitou s počátkem [anonymizováno] od 16. 11. 2017 s frekvencí ročního běžného [anonymizováno] období. První [anonymizováno] bylo sjednáno ve výši 4 124 Kč. [anonymizována dvě slova] bylo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Žalovaný prohlásil, že před uzavřením předmětné [anonymizována dvě slova] převzal [anonymizováno] podmínky k této pojistné smlouvě se vztahující a seznámil se s nimi, přičemž si je vědom, že pojistné podmínky tvoří nedílnou součást pojistné smlouvy a upravují rozsah pojištění, jeho omezení, práva a povinnosti účastníků pojištění a následky jejich porušení a další podmínky pojištění a žalovaný je jimi vázán stejně jako pojistnou smlouvou. Žalovaný rovněž potvrdil, že adresa jeho bydliště a kontakty elektronické komunikace uvedené v [anonymizována dvě slova] jsou aktuální ([anonymizováno] dopis platný od 1. 1. 2014; [anonymizováno] pro zájemce o pojištění platné od 1. 1. 2014; [anonymizováno] smlouva o [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 16. 11. 2017; [anonymizováno] z jednání ze dne 16. 11. 2017). Žalovaný byl povinen oznámit bez zbytečného odkladu žalobkyni změny týkající se skutečností, na které byl žalobkyní tázán, nebo které jsou uvedeny v pojistné smlouvě, zejména změny osobních a dalších údajů, především příjmení a adresy. Žalovaný byl povinen oznámit žalobkyni bez zbytečného odkladu jakoukoliv změnu korespondenční adresy a adresy svého trvalého pobytu, bydliště nebo sídla. Pokud žalovaný zmaří doručení písemnosti tím, že žalobkyni řádně neoznámí změnu své korespondenční adresy, adresy svého trvalého pobytu, bydliště či sídla, platí, že zásilka řádně došla třetí pracovní den po odeslání a jde-li o doručování na adresu v jiném státu než Česká republika, pak patnáctý pracovní den po odeslání ([anonymizováno] pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem [anonymizováno] č. [anonymizováno] [číslo]; [anonymizováno] pojistné podmínky pro hava