11 C 203/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 21. 6. 2022 domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 001 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 4. 5. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že v dubnu 2022 bylo mezi účastníky zahájeno jednání směřující k převedení vlastnického práva k podílu o velikosti id. [číslo] na pozemcích parc. [číslo]; [číslo]; [číslo]; [číslo]; [číslo], vše v [katastrální uzemí], zapsáno na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Účastníci se dohodli na distančním způsobu podpisu kupní smlouvy, kdy dojde k podpisu třech vyhotovení kupní smlouvy ze strany žalobkyně a současně bude žalovanému zaslána kupní cena 32 001 Kč. Kupní cenu uhradila žalobkyně bezhotovostním převodem na účet žalovaného [číslo] dne 12. 4. 2022 a téhož dne zaslala žalovanému tři podepsaná vyhotovení kupní smlouvy o převodu nemovitých věcí. Žalovaný kupní smlouvy nepodepsal, nezaslal je zpět žalobkyni a peníze si ponechal. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 3. 5. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu výzva k vyjádření se k podané žalobě byla vhozena do schránky na adrese jeho pobytu dne 14. 9. 2022. 3. Soud ve věci rozhodoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného. Oba účastníci byli k prvnímu jednání nařízenému na 1. 11. 2022 řádně předvoláni, žalobkyně se v podání ze dne 24. 10. 2022 z jednání omluvila a souhlasila s jednáním ve své nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud tak vycházel podle § 120 odst. 2 věty druhé o. s. ř. z listinných důkazů předložených žalobkyní, které byly u jednání provedeny. 4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených listinných důkazů, kdy dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Z návrhu kupní smlouvy č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný jako prodávající vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] pozemků: parc. [číslo]; [číslo]; [číslo]; [číslo]; [číslo], vše v [katastrální uzemí], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce], který měl převést na žalobkyni jako kupující, kdy smluvní strany se dohodly na kupní ceně ve výši 32 001 Kč, kterou se kupující zavazuje uhradit bezhotovostním převodem na účet [číslo] před podpisem smlouvy. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 12. 4. 2022 k listu vlastnictví [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], bylo zjištěno, že žalovanému náleží vlastnické právo k podílu o velikosti id. [číslo] na pozemcích parc. [číslo]; [číslo]; [číslo]; [číslo]; [číslo], vše v [katastrální uzemí], zapsáno na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Soud tento stav ověřil též nahlédnutím do katastru nemovitostí ke dni vydání tohoto rozhodnutí. 7. Z potvrzení o zaslané platbě ze dne 12. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 12. 4. 2022 částku ve výši 32 001 Kč na bankovní účet žalovaného [číslo] s poznámkou [celé jméno žalovaného] – [anonymizováno]. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 5. 2022, vrácené obálky k předžalobní výzvě a online sledování zásilky [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 32 001 Kč nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy, kdy tato mu byla [anonymizována dvě slova] odeslána dne 2. 5. 2022. 9. Soud provedl v řízení všechny důkazy navržené žalobkyní, kdy žalovaný žádné důkazy nenavrhl a k žalobě se nevyjádřil. Tyto důkazy soud hodnotil samostatně i ve vzájemných souvislostech (§ 132 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že těmito důkazy byla prokázána všechna tvrzení v žalobě obsažená. Soud pak nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil. 10. Na základě shora popsaných skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: 11. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že pro právní posouzení věci je rozhodné, že žalovaný je vlastníkem podílu o velikosti id. [číslo] na pozemcích parc. [číslo]; [číslo]; [číslo]; [číslo]; [číslo], vše v [katastrální uzemí], zapsáno na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 12. 4. 2022 bezhotovostní platbu ve výši 32 001 Kč na bankovní účet [číslo]. Platba měla představovat kupní cenu za převod vlastnického práva žalovaného k podílu předmětných nemovitostí. Žalobkyně zaslala předmětnou kupní cenu na bankovní účet žalovaného dne 12. 4. 2022, avšak žalovaný zaslané kupní smlouvy ze strany žalobkyně nepodepsal a neodeslal je zpět žalobkyni, přitom si peněžní prostředky ponechal, a to i přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 2. 5. 2022. 12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 13. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 12. 4. 2022 na jeho bankovní účet bezhotovostní platbu 32 001 Kč, která měla představovat kupní cenu podílu o velikosti id. [číslo] na pozemcích parc. [číslo]; [číslo]; [číslo]; [číslo]; [číslo], vše v [katastrální uzemí], zapsáno na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný však kupní smlouvu nepodepsal a žalobkyni zpět nezaslal, přitom si peněžní prostředky ponechal, a to i přes výzvu zaslanou ze strany žalobkyně, pročež žalobkyni vznikl nárok na úhradu bezdůvodného obohacení za žalobkyní poskytnuté peněžní prostředky na účet žalovaného, tj. jinými slovy řečeno, žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, a to bez právního důvodu. Nárok žalobkyně tak představuje bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. na straně žalovaného za zaslání částky ve výši 32 001 Kč na účet žalovaného bez právního důvodu, a žalovaný je tak povinen dlužné peněžní prostředky žalobkyni vrátit. 17. Žalobkyně má dále nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, a to podle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti dle zaslané předžalobní upomínky, a to ode dne 13. 5. 2022 do zaplacení, kdy podle domněnky doby dojití dle § 573 OZ byla výzva k plnění ze dne 2. 5. 2022 doručena žalovanému dne 5. 5. 2022. Následně žalovanému běžela 7 denní lhůta k plnění dle znění obsahu výzvy, která uplynula dnem 12. 5. 2022, ode dne následujícího, tj. od 13. 5. 2022 se tedy žalovaný dostal do prodlení. 18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 19. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť za období od 4. 5. 2022 do 12. 5. 2022 žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení ještě nevznikl, jak odůvodněno shora. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 201 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 1 601 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé). 21. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř.