11 C 205/2022-45 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobci se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u zdejšího soudu dne 31. 5. 2020 domáhali uložení povinnosti žalované zaplatit žalobcům 65 085 Kč s příslušenstvím z titulu [anonymizováno] škody. Tato měla žalobcům vzniknout dne 10. 10. 2019 v důsledku provádění stavebních prací na vedlejší stavbě na pozemku žalobců na adrese [adresa], [obec a číslo] – [obec], kdy některý z pracovníků žalované, kteří na předmětných stavebních činnostech pracovali, poškodil vstupní dřevěné dveře do vedlejší stavby, včetně zárubní, a to tak, že došlo k jejich rozštípnutí včetně obložky. Popsané poškození dveří a zárubní si vyžádalo náklady na opravu v celkové výši 65 085 Kč. Žalovaná je tedy povinna dle § 2910 občanského zákoníku nahradit žalobcům vzniklou škodu. Ve smyslu § 2951 odst. 1 občanského zákoníku žádali žalobci nahradit škodu v penězích. Ačkoliv byla žalovaná žalobci o vzniku škody vyrozuměna a v reakci na toto oznámení žalovaná zavinění i výši škody dne 16. 3. 2020 uznala a potvrdila, doposud nedošlo ze strany žalované k náhradě. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. Ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná učinila nesporným, že na základě uzavřené dohody pro žalobce prováděla stavební práce na vedlejší stavbě na pozemku žalobců na adrese [adresa žalobkyně]. Žalovaná namítla, že nemá osvědčeno, který z konkrétních pracovníků škodu přivodil. Dále namítla, že vznik a výši škody nelze odvozovat od faktur předložených žalobci. Žalovaná nárok žalobců oznámila pojišťovně, [právnická osoba], u které má sjednáno pojištění odpovědnosti, ale pojišťovna nárok žalobců neuznala. Žalovaná navrhla vstup pojišťovny do řízení jakožto vedlejšího účastníka na straně žalované. 3. K dotazu soudu [právnická osoba] vstup do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované v podání ze dne 9. 8. 2022 odmítla. 4. Žalobci v replice ze dne 7. 9. 2022 uvedli, že na stavbě se v inkriminovanou dobu pohybovali výhradně pracovníci žalované. V tomto období probíhaly práce na objektu„ [anonymizováno]“ (dle stavebního deníku„ [anonymizováno]“), která není součástí domu (hlavní stavby). Dne 10. 10. 2019 bylo prováděno štěrkování podlah, což je patrné ze zápisu ve stavebním deníku. Poškozeny byly dveře [anonymizována dvě slova]“, kterými pracovníci vstupovali do objektu, kde bylo prováděno štěrkování podlah. Dveře byly nově nainstalovány a do okamžiku vzniku škodní události v pořádku. Objekt„ [anonymizováno]“ nebyl využíván do doby, než byly dokončeny podlahy. Příčinou vzniku škody bylo přílišné otevření dveří pracovníky žalované, v jehož důsledku došlo k rozštípnutí dveří a poškození obložky (zárubně). Při otevření dveří více než na 90 stupňů se rám dveří zapřel do obložky a došlo k vylomení dveří a rozštípnutí obložky, přitom žalobci několikrát upozorňovali pracovníky žalované, aby si při práci dveře zajistili, například pytlem s pískem, čímž by zabránili nadměrnému otevření dveří. Primárním vodítkem pro stanovení výše peněžité náhrady škody je výše nákladů, které jsou nutné k tomu, aby odškodnění bylo provedeno uvedením věci v předešlý stav (např. náklady na opravu). 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 6. Dne 10. 10. 2019 došlo k poškození dřevěných vchodových dveří včetně obložky u vedlejší stavby žalobců na adrese [adresa žalobkyně], tím, že některý z pracovníků žalované nepozorností otevřel dveře, které jsou otevíratelné ven, a které se následkem tohoto otevření opřely o stavbu a došlo k jejich poškození, rozštípnutí, a to včetně jejich obložky (dále též jen„ škodní událost“; prokázáno uplatněním nároku na náhradu škody dle přísl. ustanovení Obč. zákoníku ze dne 16. 3. 2020, v němž žalovaná odsouhlasila, že s žalobkyní a) uvedeným popisem vzniku škody souhlasí; záznamem ze stavebního deníku ze dne 10. 10. 2019; [anonymizována dvě slova] poškození dveří a obložky; nesporným tvrzením účastníků). Dveře byly pořízeny během roku 2019 za cenu 75 000 Kč (prokázáno uplatněním nároku na náhradu škody dle přísl. ustanovení Obč. zákoníku ze dne 16. 3. 2020, v němž toto žalobkyně a/ čestně prohlašuje). 7. V důsledku škodní události byly dveře žalobců včetně obložky poškozeny a žalobcům vznikly následující náklady: dveře včetně obložky byly poškozeny, takže žalobci nechaly provést jejich opravu (oprava zárubně – horního dílu – po poškození při vylomení dveří a dále oprava zničených dveří vylomením včetně rozbitého zasklení), kterou provedl [jméno] [příjmení] - [anonymizováno], [IČO], za což žalobkyni vyúčtoval celkem částku 65 085 Kč včetně DPH (prokázáno fakturou [číslo] vystavenou [jméno] [příjmení] - [anonymizováno] dne 3. 12. 2019 na částku 18 241 Kč za opravu a na částku 2 735 Kč za 15 % DPH, tj. celkem na částku 20 976 Kč; fakturou [číslo] vystavenou [jméno] [příjmení] - [anonymizováno] dne 22. 1. 2020 na částku 38 356 Kč za opravu a na částku 5 753 Kč za 15 % DPH, tj. celkem na částku 44 109 Kč, obsahující podrobný rozpis vyúčtovaných prací; příjmovým pokladním dokladem [číslo] ze dne 3. 12. 2019 na částku 20 976 Kč; příjmovým pokladním dokladem [číslo] ze dne 22. 1. 2020 na částku 44 109 Kč), celkem tak žalobcům vznikly v důsledku škodné události náklady ve výši 65 085 Kč (včetně DPH). 8. Žalobci zaslali žalované dne 7. 3. 2022 předžalobní výzvu k úhradě dluhu, ve které požádali žalovanou o úhradu částky 65 085 Kč s úrokem z prodlení do 13. 3. 2022, výzva byla žalované dodána dne 23. 3. 2022 (prokázáno předžalobní výzvou k úhradě dluhu původního zástupce žalobců ze dne 7. 3. 2022, [anonymizováno] sledování zásilky [anonymizováno] prostřednictvím [anonymizováno] aplikace [anonymizováno]). 9. K návrhu žalobců na provedení důkazu účastnickou výpovědí žalobců a výslechem svědka [jméno] [příjmení], který provedl opravu dveří a zárubně, žalobci u jednání konaného dne 18. 10. 2022 sdělili, že na provedení těchto důkazů již s ohledem na provedené dokazování netrvají. Tyto důkazy tak nebyly provedeny pro jejich nadbytečnost. 10. V průběhu jednání konaného dne 18. 10. 2022 vzali žalobci žalobu částečně zpět co do požadovaného příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 65 085 Kč od 17. 3. 2020 do zaplacení, kdy výslovně uvedli, že trvají pouze na zaplacení částky 65 085 Kč. Žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila. Z tohoto důvodu proto soud rozhodl o částečném zastavení řízení dle § 96 odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 12. Dne 10. 10. 2019 došlo k poškození dřevěných vchodových dveří včetně obložky u vedlejší stavby žalobců na adrese [adresa žalobkyně], ve vlastnictví žalobců, a to v důsledku nepozornosti některého z pracovníků žalované, který otevřel dveře, jež jsou otevíratelné ven, a které se následkem tohoto otevření opřely o stavbu a došlo k jejich poškození, rozštípnutí, a to včetně jejich obložky. Žalobcům vznikly v souvislosti s uvedením dveří a jejich zárubně do původního stavu náklady v celkové výši 65 085 Kč včetně daně z přidané hodnoty, rozepsané ve skutkových zjištěních výše. 13. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně: 14. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), platí, že povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 15. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. 16. Podle § 2914 o. z. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody. 17. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 18. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. 19. Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. 20. V projednávané věci nebylo mezi účastníky sporu o tom, že některý z pracovníků žalované zavinil dne 10. 10. 2019 poškození dřevěných vchodových dveří ve vlastnictví žalobců včetně