12 C 276/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne 17. 5. 2022, domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 829 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 16. 3. 2011 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo povinné ručení a havarijní pojištění pro vozidlo zn. Kia Carens, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 562 Kč, splatné pololetně vždy k 16. dni 3. a 9. měsíce každého roku. Žalovaný ani přes písemné upomínky žalobkyni neuhradil pojistné, splatné dne 16. 9. 2019. Žalobkyně dále žalobou uplatnila zákonný úrok z částky 1 829 Kč od 17. 9. 2019, tj. ode dne následující po splatnosti. Na předžalobní výzvu k úhradě žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba doručena dle ust. § 46b písm. a) o.s. ř. na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel i na adresu uvedenou v žalobě ve spojení s ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 9. 7. 2019 smlouvu označenou jako„ Pojistná smlouva [číslo]“. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pololetním pojistným ve výši 1 562 Kč vždy 16. dni 3. a 3. kalendářního měsíce (pojistnou smlouvou, sazebníkem poplatků). Žalovaný však ani přes písemné upomínky žalobkyně neuhradil pojistné splatné dne 16. 9. 2019, pojištění tak dnem 21. 1. 2020 zaniklo. Žalovaný dlužné pojistné žalobkyni neuhradil ani přes opakované výzvy žalobkyně k jeho úhradě (upomínkou ze dne 2. 12. 2019, podacím archem, oznámením o zániku ze dne 3. 2. 2020, dodejkou). Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě doporučeně zaslanou upomínkou právního zástupce žalobkyně (předžalobní upomínkou ze dne 27. 1. 2022, podacím archem). 5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující tvrzení žalobkyně v žalobě, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 6. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě škodní události, a žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané pojistné. Žalovaný svůj závazek porušil, když neuhradil pojistné za období od 16. 9. 2019 do 21. 1. 2020. Žalovaný dlužné pojistné řádně a včas nezaplatil, tudíž se dostal dle 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z., vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě nevyhověl v plném rozsahu a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 829 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo náhrady nákladů řízení k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Pro úplnost soud uvádí, že jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.