12 C 341/2021-55 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] [IČO], sídlem [adresa], se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne 4. 8. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 394 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 23. 4. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] v níž se zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění, zatímco žalovaný se zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 399 Kč s měsíční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni 1. 5. 2020. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 1. 5. 2020, proto jej právní předchůdkyně žalobce vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 1. 11. 2020. Za období od 1. 5. 2020 do 1. 11. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 2 394 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobce, ani na písemné upomínky a další úkony (zejména telefonické a SMS) prováděné v rámci mimosoudní správy pohledávky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba doručována dle ust. § 46b písm. a) o.s. ř. na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na adresu uvedenou v žalobě i na adresu známou soudu z předchozí činnosti ve spojení s ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. a následně byla dne 25. 5. 2022 vyvěšena na úřední desce soudu. 3. Usnesením ze dne 28. 1. 2022, vydaným pod č. j. [číslo jednací], zdejší soudu připustil, aby na místo žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa původní účastnice], dle ustanovení § 107a o.s.ř. vstoupila do řízení společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], které byla pohledávka za žalovanou postoupena, a se kterou dále jako s žalobkyní pokračoval v řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. 2. 2022. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 23. 4. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného. Pojistné bylo stranami sjednáno ve výši 399 Kč s měsíční splatností (návrhem na uzavření smlouvy, přijetím návrhu). Žalovaný pojistné nehradil řádně a včas, když neuhradil pojistné, splatné dne 1. 5. 2020, a v důsledku nezaplacení tak pojištění ke dni 1. 11. 2020 zaniklo (upomínkou ze dne 9. 9. 2020, upomínkou ze dne 19. 1. 2021, přehledem plateb, oznámením o ukončení pojištění ze dne 22. 7. 2021, výzvami k zaplacení dlužné částky). Za období od 1. 5. 2020 do 1. 11. 2020 činí dlužné pojistné částku 2 394 Kč. Zástupcem žalobkyně byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaný nereagoval (předžalobní upomínkou ze dne 8. 6. 2021, potvrzením o doručení do datové schránky, dodejkou). 6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující tvrzení žalobkyně, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 7. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě škodní události a žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané pojistné. Žalovaný však své povinnosti řádně neplnil a pojistné neuhradil, a to ani v dodatečné lhůtě, stanovené žalobkyní v souladu s požadavky § 2804 o. z., v trvání delším než jeden měsíc. Pojištění zaniklo v důsledku nezaplacení pojistného marným uplynutím dodatečné lhůty k plnění, tj. ke dni 1. 11. 2020. Žalovaný nezaplatil pojistné za období, kdy byla plně kryta rizika z pojištění, porušil tak svou povinnost vyplývající z pojistné smlouvy a žalobkyně má právo za tuto dobu požadovat pojistné (§ 12 a § 13 z. p. o. v.). 8. Žalovaný pojistné nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1 odst. 3 z. p. o. v. ve spojení s § 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 394 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I a II v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. 12. Pro úplnost soud uvádí, že jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.