12 C 417/2020-723 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobci se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 4.11.2020, domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil projev vůle žalované uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu vlastnictví k nemovité věci, a to k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m², ostatní plocha, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „pozemek parc. č. 4060/2“). Svůj návrh odůvodnili tím, že předloženým geometrickým plánem byl stávající pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, rozdělen na dvě části, a to na pozemek parc. č. 1060/2, o výměře 3 315 m², ostatní plocha, a pozemek parc. č. 4060/23, o výměře 3 316 m², ostatní plocha, kdy rozdělení pozemku parc. č. 4060/2, který tvoří jeden funkční celek s objekty ve vlastnictví žalobců, bylo provedeno citlivě tak, aby zůstal zachován architektonický ráz krajiny a aby přiléhající, oddělením nově vzniklé pozemky byly srovnatelné svou velikostí, ale též aby plnily dosavadní účel a umožnily vlastníkům využívat veškeré příslušenství a stavby na nich, jako jsou např. kontejnery na směsný odpad, sušáky na prádlo, klepadla na koberce, fotbalové branky, lavičky apod. Pozemek parc. č. 4060/2 je pozemkem sídlištní zeleně, charakteru polouzavřeného vnitrobloku, který se nachází mezi ulicemi Vilová, Pod Rapidem, Nad Primaskou a , jméno FO, mezi pozemky parc. č. 4411/1, 4343/1, 4343/2, 4343/3, 4061 a 4409. Žalobci shodně tvrdili, že pozemek parc. č. 4060/2 tvoří jeden urbanistický celek s bytovými domy č.p. 2477, č.p. 2478, č.p. 2479, č.p. 2480 (na pozemku parc. č. 4060/10) a bytovými domy č.p. 2473 (na pozemku parc. č. 4060/6), č.p. 2474 (na pozemku parc. č. 4060/7) č.p. 2475 (na pozemku parc. č. 4060/8) a č.p. 2476 (na pozemku parc. č. 4060/9) (vše dále jen „bytové domy“). Žalobci byli přesvědčeni, že mezi bytovými domy a pozemkem parc. č. 4060/2 je natolik úzký vztah, že by bytové domy bez tohoto pozemku nemohly plnit dosavadní funkci a byl by narušen účel, ke kterému tento pozemek historicky slouží, přičemž tento pozemek splňuje definici jednotného funkčního celku s bytovými domy.2. Žalovaná nárok žalobců neuznala, přestože nezpochybnila nárok žalobců na bezúplatný převod určité části pozemku parc. č. 4060/2, bezprostředně související s bytovými domy žalobců, na základě § 60a zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, v platném znění (dále jen „zákon č. 219/2000 Sb.“), avšak rozporovala žalobci navrhovaný způsob rozdělení pozemku parc. č. 4060/2, a to s ohledem na odlišnou definici pojmu „jednotný funkční celek“. Dle názoru žalované případné rozdělení pozemku parc. č. 4060/2 by v žádném případě nikterak neomezilo funkci bytových domů, které tento pozemek obklopuje, přičemž žalovanou navrhované rozdělení umožňuje bezproblémové užívání a správu obou souborů domů. V žádném případě pak podle žalované nelze o celém pozemku parc. č. 4060/2 uvažovat jako o pozemku nezbytně nutném k provozu a plnění funkce dotčených bytových domů, který by musel s bytovými domy tvořit jednotný funkční celek a předmětné bytové domy mohou plnit svou základní funkci i bez žalobou požadovaného rozsahu předmětných pozemků. Veřejné prostranství mezi obytnými bloky poskytuje jejich obyvatelům pouze vyšší komfort rekreační, který však v žádném případě nenaplňuje pojmové znaky jednotného funkčního celku.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 11.11.2020 pod č.j. , Anonymizováno, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10.2.2021 pod č.j. , Anonymizováno, , bylo nařízeno předběžné opatření, na základě kterého je žalovaná povinna se zdržet zcizení pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2 (či jeho části oddělené geometrickým plánem) zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město Praha, Katastrální pracoviště , adresa, . Toto rozhodnutí nabyla právní moci dnem 11.2.2021.4. Zdejší soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 10.6.2022 pod č.j. , Anonymizováno, tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl, kdy rozhodl o nahrazení projevu vůle žalované, aby uzavřela s 48 žalobci smlouvu o bezúplatném převodu a vydání do vlastnictví příslušných podílů k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2, o výměře , Anonymizováno, m², ostatní plocha, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, (výrok I.) a žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 7 039 690 Kč k rukám právních zástupců žalobců do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). K odvolání žalované byl citovaný rozsudek usnesením Městského soudu v Praze ze dne 7.12.2022 pod č,j. , Anonymizováno, , který nabyl právním moci dnem 22.12.2022, zrušen a věc vrácena podepsanému soudu k dalšímu řízení., právnická osoba, návrhu žalobců zdejší soud připustil, aby do řízení na straně žalující přistoupili dle § 92 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) další účastníci a dle § 107 o.s.ř. vstoupili další účastníci.6. Žalobci, kteří původně žádali nahrazení projevu vůle žalované, aby uzavřela s jednotlivými žalobci smlouvu o bezúplatném převodu a vydání do vlastnictví příslušných podílů k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2, o výměře , Anonymizováno, m², ostatní plocha, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , nově po Územním rozhodnutí odboru stavebního Úřadu městské části , adresa, ze dne 21.2.2020 pod č.j. , Anonymizováno, -, č. účtu, o rozdělení pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2 navrhli úpravu žalobního petitu tak, aby soud nahradil projev vůle žalované uzavřít s jednotlivými žalobci smlouvu o bezúplatném převodu a vydání do vlastnictví příslušných podílů k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /2, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m², ostatní plocha (dále jen „pozemek E“), parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m², ostatní plocha (dále jen „pozemek D“), parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m², ostatní plocha (dále jen „pozemek A“), parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m², ostatní plocha (dále jen „pozemek B“), parc. č. , Anonymizováno, /29, o výměře , Anonymizováno, m², ostatní plocha (dále jen „pozemek C“), zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, (vše také dále jen „pozemky označené jako pozemky , právnická osoba, , , právnická osoba, “).7. Účastníci se pokusili věc vyřešit mimosoudně, ale bezúspěšně, kdy žalobci i po zrušení rozhodnutí soudu I. stupně odvolacím soudem setrvali na svém nároku, kdy trvali na tom, že všechny rozdělené pozemky z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2 označené jako pozemky , právnická osoba, , , právnická osoba, , tvoří jeden funkční celek s bytovými domy, kdy rozdělení pozemku parc. č. 4060/2 ničeho nemění na důvodnosti žaloby. Žalovaná jejich nároky co do rozsahu pozemků označených jako pozemky C, , právnická osoba, popřela.8. Tvrzení žalobců zůstala ve shodě, konzistentní, plně odkazující na žalobu a všechna jejich vyjádření před zrušením rozhodnutí soudu I. stupně odvolacím soudem. Zdůraznili, že společný prostor kolem bytových domů a mezi nimi tvoří jeden funkční celek, s nezbytným proložením zelení mezi nimi (zelené plochy vyvažují výšku a objem bytových , právnická osoba, občanskou vybaveností nacházející se v prostoru mezi oběma bytovými domy (mj. se jedná o sušáky na prádlo, konstrukce na klepání koberců, místo pro kontejnery pro odpad z obou bloků bytových domů, betonová přístupová komunikace k osmi garážím s deseti parkovacími místy, které jsou pod domem, atd.) tak, jak byl tento funkční celek navržen a je i dlouhodobě využíván, přičemž bez pozemků označených jako pozemky , právnická osoba, , , právnická osoba, by nemohly dané domy sloužit plnohodnotně své funkci, tj. kvalitnímu a plnohodnotnému bydlení v daném místě.9. Dále žalobci shodně zdůraznili, že v územním plánu Hlavního města Prahy jsou prezentovány pozemky označené jako pozemky , právnická osoba, , , právnická osoba, jako jednotný funkční celek se zvýšenou ochranou zeleně a dle územního rozhodnutí Městské části , adresa, ze dne 21.2.2022, kde je uvedeno, že původní pozemek parc. č. , Anonymizováno, /2, který byl pak rozdělený na pět pozemků označených jako pozemky , právnická osoba, , , právnická osoba, , je ve vnitrobloku se zvýšenou ochranou zeleně, kdy dělení p