12 C 75/2022-45 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou soudu dne 15. 2. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 433 Kč s příslušenstvím z titulu z titulu neuhrazeného pojistného za období od 3. 8. 2021 do 2. 11. 2021 vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] (dále jen„ pojistná smlouva“). 2. Platebním rozkazem ze dne 4. 3. 2022, vydaným pod [číslo jednací], soud výše uvedené žalobě zcela vyhověl a žalovanou v souladu s ust. § 114b o. s. ř. vyzval, aby se pro případ, že podá odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s platebním rozkazem. 3. V odporu doručeným soudu dne 8. 3. 2022, resp. v jeho doplnění ze dne 7. 4. 2022, žalovaná uvedla, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává a neeviduje žádný závazek odpovídající pohledávce žalobkyně. Žalovaná má pojistné vůči žalobkyni vyrovnáno a nic jí nedluží. 4. V podání ze dne 12. 5. 2022 žalobkyně uvedla, že pojistná smlouva byla uzavřena dne 3. 2. 2021 zaplacením prvního pojistného. První pojistné mělo být uhrazeno do 10. 2. 2021. Žalovaná uhradila pojistné dne 4. 2. 2021. Pojistná smlouva tak byla uzavřena řádně. 5. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 3. 11. 2022. Soud věc projednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované. Oba účastníci byli k prvnímu jednání konanému dne 3. 11. 2022 řádně předvoláni, žalovaná se podáním ze dne 24. 10. 2022 omluvila a požádala o odročení jednání na jiný termín z důvodu dočasné pracovní neschopnosti jednatele společnosti. Soud posoudil jednání žalované jako účelové, jelikož se s ohledem na povolené vycházky mohl jednatel k soudu dostavit, popř. mohl požádat o pozdější termín téhož dne. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaná s žalobkyní podepsala dne 3. 2. 2021 smlouvu o pojištění vozidla [číslo] kterou byl sjednán pojistný produkt„ Pojištění vozidla“ (dále též jen„ smlouva“) s počátkem pojištění 3. 2. 2021. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla tovární značky Chrysler Voyager, [registrační značka]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit pojistné ve výši 2 433 Kč splatné čtvrtletně. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne 3. 8. 2021, a to ani po opakovaných urgencích. Žalovaná byla dopisem ze dne 2. 10. 2021 upozorněna, že pakliže dlužné pojistné neuhradí do 2. 11. 2021, pojištění ke stejnému dni zanikne. Žalovaná neuhradila splatné pojištění, žalobkyně proto evidovala zánik pojištění ke dni 2. 11. 2021, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 8. 11. 2021. Žalovaná dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku žalobkyně, která se dostala do sféry její dispozice, neuhradila. 7. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila. Protože se žalovaná nedostavila k jednání, přičemž soud posoudil omluvu z jednání jako účelovou, znemožnila soudu, aby jí poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř., když soud projednal věc v jejich nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, nebyl oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a nebyl ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání. (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Soud připomíná, že dle ustanovení § 120 o. s. ř. může soud doplnit dokazování i bez návrhu účastníků řízení. Tato výjimečná možnost nikoli povinnost však nemá nahrazovat nedostatek procesní aktivity účastníků řízení. Řízení je zásadně ústní a je na jeho účastnících nikoli na soudu, aby se o svá práva starali (vigilantibus iura). Vzhledem k výše uvedenému, žalovaná nesplnila povinnosti podle § 120 o. s. ř. a neunesla důkazní břemeno. 8. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“), a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 9. V projednávané věci uzavřela žalobkyně coby pojistitel s žalovanou coby pojistníkem dne 3. 2. 2021 smlouvu o komplexním pojištění vozidla zahrnujícím povinné ručení na dobu neurčitou podle § 3 zákona a § 2758 a násl. o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se smlouvou zavázala, když nezaplatila pojistné splatné dne 3. 8. 2021, přičemž dle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 2. 10. 2021 v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona k zaplacení dlužného pojistného nejpozději do 2. 11. 2021 a poučila ji o případném zániku pojištění téhož dne. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila, proto pojištění ze zákona zaniklo dne 2. 11. 2021, o čemž byla žalovaná ze strany žalobkyně informována. 10. Podle § 13 odst. 2 věty první zákona má žalobkyně právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, tj. do 30. 11. 2021, požadovala však pojistné dlužné jen do 2. 11. 2021. Soud je proto žalobkyni výrokem I. přiznal, spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 432,93 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 433 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) a z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (vyjádření k odporu, účast na jednání dne 3. 11. 2022) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 333 Kč ve výši 699,93 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 13. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.