14 C 224/2021-56 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 822 653,20 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalobkyně a [právnická osoba] jako zhotovitelé, vystupující jako sdružení pod názvem„ [právnická osoba] [právnická osoba]“ uzavřely s žalovanou dne 27. 11. 2013 smlouvu o dílo [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [obec], ve znění dodatku [číslo] ze dne 4. 9. 2015, celková cena díla činila 50 912 421 Kč, k předání a převzetí díla došlo dne 21. 7. 2015. Dle odst. 8.5. písm. d) smlouvy o dílo ve spojení s čl [číslo] všeobecných smluvních podmínek bylo ujednáno garanční zádržné ve výši 5 % z ceny díla. Žalovaná částka představuje 2% garančního zádržného, které mělo být žalovanou uvolněno po 36 měsících od předání díla splatné do 60 dnů, tj. dne 21. 9. 2018. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyplacení garančního zádržného, žalovaná jej odmítla žalobkyni vyplatit. Pokud jde o insolvenční doložku, pak její podmínky se ve vztahu k žalobkyni nemohly naplnit, neboť insolvenční řízení na majetek žalobkyně bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí insolvenčního návrhu věřitelem, jednalo se o šikanózní návrh věřitelem a žalobkyně nebyla v úpadku. Odkaz na pozastávku ve fakturách se nevztahuje k garančnímu zádržnému, nýbrž ke krycímu zádržnému dle čl. 8 odst. 8.5. písm. c) smlouvy. Odesláním faktury nemohla [právnická osoba] vykonat předstih. 2. Žalovaná s nárokem žalobkyně nesouhlasila, namítla nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, neboť [právnická osoba] s.r.o. vykonala vůči žalované aktivní předstih ve smyslu § 513 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Pro případ, že by soud shledal aktivní legitimaci žalobkyně žalovaná namítala, že nárok na zaplacení garančního plnění zanikl dle insolvenční doložky sjednané v čl. 7. smlouvy, když dne 8. 12. 2015 bylo zahájeno insolvenční řízení [právnická osoba] s.r.o., které skončilo usnesením o zrušení konkursu na majetek dlužníka z důvodu, že majetek dlužníka je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující a dne 5. 9. 2016 bylo zahájeno insolvenční řízení žalobkyně, které skončilo zastavením řízení z důvodu zpětvzetí návrhu věřitelem.) 3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že žalovaná, jako objednatel a žalobkyně ve sdružení se [právnická osoba] s.r.o. jako zhotovitel, uzavřeli dne 27. 11. 2013 smlouvu o dílo č. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] – [obec] (dále jen„ smlouva [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“), jakož i obsah uvedené smlouvy, jakož i to, že ke smlouvě byly uzavřeny celkem čtyři dodatky týkající se změny ceny díla, která dle čtvrtého dodatku byla ujednána ve výši 50 912 421 Kč. K předání díla došlo dne 21. 7. 2015 na základě zápisu o předání a převzetí díla, cena díla byla vyúčtována jednotlivými fakturami. U [název soudu] bylo dne 8. 12. 2015 zahájeno insolvenční řízení [právnická osoba] s.r.o., dne 4. 5. 2016 bylo rozhodnuto o úpadku prohlášen konkurz. Insolvenční řízení bylo ukončeno zrušením konkurzu z důvodu zjištění, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužníka nepostačující usnesením [název soudu] ze dne 29. 8. 2018. <b>4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b> 5. Žalobkyně a [právnická osoba] s.r.o. uzavřely dne 22. 10. 2013 smlouvu o sdružení za účelem realizace zakázky dle Smlouvy o dílo [anonymizováno], [právnická osoba] se v rámci společné činnosti zavázala zajistit výrobu, dodání, záruční servis a žalobkyně se zavázala zajistit financování nutné pro splnění předmětné smlouvy o dílo [anonymizováno], [právnická osoba] byla dle ujednání účastníků vedoucím účastníkem sdružení (smlouvou o sdružení ke smlouvě o dílo [číslo] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] – [obec] ze dne 22. 10. 2013, uzavřená mezi [právnická osoba] s.r.o. a [právnická osoba] s.r.o.). 6. Ze smlouvy [anonymizována tři slova] soud dále zjistil, že si účastníci v [číslo listu] písm. d) sjednali tzv. garanční zádržné ve výši 5 % z ceny díla s tím, že po 36 měsících bude uvolněna část zádržného ve výši 2 %, a zbytek zádržného ve výši 3 % bude uvolněn po uplynutí 120 měsíců. V čl. 7 smlouvy bylo sjednáno předčasné skončení záruční doby v případě zahájení insolvenčního řízení proti dodavateli s tím, že zanikne právo dodavatele na vrácení garančního zádržného, a toto bude představovat slevu z kupní ceny díla, kterou dodavatel poskytuje objednateli. Uvedené se nepoužije, jestliže soud insolvenční návrh odmítne nebo zamítne z jiného důvodu, než pro nedostatek majetku dlužníka. Součástí smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky dodavatele ve znění z 1. 10. 2012. 7. Na kupní cenu díla byly žalované postupně vystavovány faktury, a to s měsíčně, na fakturách je jako dodavatel uvedena [právnická osoba] s.r.o., odběratel žalobkyně, v popisu faktur je uvedeno„ [právnická osoba] – [právnická osoba]“ [anonymizována dvě slova] práce na zakázce [anonymizována dvě slova] – [obec], v dolní části faktury je uvedeno„ pozastávka ve výši 10 %“ a vyčísleno 10 % z příslušné faktury (fakturami). 8. K předání díla došlo dne 21. 7. 2015, jak bylo stranami učiněno nesporným a jak vyplývá ze zápisu o předání a převzetí díla (zápis o předání a převzetí díla s dodavatelem ze dne 21. 7. 2015). 9. Dopisem ze dne 29. 9. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k uvolnění 2 % pozastávky (garanční záruky) ze smlouvy o dílo [anonymizováno], a to ve výši 822 653,20 Kč (žádostí o uvolnění pozastávky 29. 9. 2020). 10. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení žalované částky výzvou ze dne 2. 11. 2020, kterou si žalovaná převzala dne 10. 11. 2020 (předžalobní výzvou, doručenkou zásilky). 11. Z insolvenčního spisu [název soudu] [insolvenční spisová značka] bylo zjištěno, že dne 5. 9. 2016 byl u [název soudu] podán insolvenční návrh, kterým se navrhovatel [právnická osoba] – [právnická osoba] domáhala zjištění úpadku žalobkyně a prohlášení konkursu na její majetek s odůvodněním, že proti žalobkyni eviduje pohledávku ve výši 2 700 644,91 Kč, představující kupní cenu dodaného zboží s tím, že v částce 2 418,892,67 je pohledávka již více než 90 dnů po splatnosti. Dále v insolvenčním návrhu navrhovatel označil další věřitele s pohledávkami vůči žalobkyni po splatnosti. Dne 8. 9.2016 vzal navrhovatel insolvenční návrh zpět s odůvodněním, že dlužník závazek uhradil. [název soudu] usnesením ze dne 15. 9. 2016 pod č.j. [insolvenční spisová značka], které nabylo právní moci dne 15. 9. 2016, insolvenční řízení zastavil. K žádosti žalobkyně byla vyškrtnuta ze seznamu dlužníků. 12. Insolvenční řízení ve věci dlužníka [právnická osoba] s.r.o. bylo zahájeno dne 8. 12. 2015 pod sp.zn. [insolvenční spisová značka] (vyhláška o zahájení insolvenčního řízení č.j. [insolvenční spisová značka]), dne 4. 5. 2016 bylo rozhodnuto o úpadku a na majetek společnosti byl prohlášen konkurz (výpisem z [anonymizováno]). Usnesením ze dne 29. 8. 2018 pod č.j. [insolvenční spisová značka] bylo rozhodnuto o zrušení konkursu, jelikož bylo zjištěno, že majetek dlužníka je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující (usnesením o zrušení konkursu). [anonymizována dvě slova] v řízení byla [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která dne 9. 10. 2017 adresovala žalované výzvu k vyjádření se k pohledávce ze zádržného ze smlouvy [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a smlouvy [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] ([příjmení] doky) v celkové výši 2 969 171,21 Kč (výzvou ze dne 9. 10. 2017). Ve zprávě o činnosti ze dne 2. 1. 2018 pak insolvenční správkyně uvádí, že oslovila odběratele dlužníka k vyjádření se k zádržnému dle smluv o dílo s tím, že ve většině případů je v jednotlivých smlouvách sjednána insolvenční doložka. S ohledem na to, že dlužník za účetní období 2017 neměl žádný obrat, navrhuje, aby byl konkurs řešen jako nepatrný (zprávou o dosavadní činnosti insolvenčního správce v insolvenčním řízení [insolvenční spisová značka] dlužníka [právnická osoba] ze dne 2. 1. 2018). 13. Dle účetních závěrek žalobkyně za rok 2015 až 2017 v roce 2015 žalobce vykazoval kladný vlastní kapitál, v roce 2016 záporný vlastní kapitál (24 488 tis. Kč), v roce 2017 kladný vlastní kapitál (2 519 tis. Kč), pokud jde o výsledky hospodaření, tak byla žalovaná po uvedené období ve ztrátě. Notářským zápisem ze dne 15. 9. 2017 [spisová značka] [spisová značka], sepsaným [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení], notářkou sídlem v [obec], došlo ke zvýšení základního kapitálu žalobkyně o částku 32 500 000 Kč, přičemž ke splacení vkladu bylo připuštěno započtení pohledávek jednatele společnosti za společností. 14. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil dle následujících ustanovení: <i>15. Podle § 3028 odst. 3 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními předpisy.</i> <i>16. Podle § 139 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., obč