14 C 234/2021-73 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 52 432 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a dále povinnost vyklidit byt [číslo] který se nachází v budově [adresa], která je součástí pozemku parcelní [číslo] v obci [část obce], zapsané na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce] a vyklizený jej předat žalobkyni. Pokud jde o tu část žaloby, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení 52 432 Kč, pak se jedná o dlužné nájemné, resp. bezdůvodné obohacení žalované za užívání výše uvedené bytové jednotky za období 16 měsíců od dubna 2020 do července 2021 s tím, že žalovaná v uvedeném období žalobkyni platila pouze 60 Kč měsíčně. Žalobu na vyklizení žalobkyně odůvodnila tím, že žalované byla dne 5. 3. 2020 dána výpověď z nájmu bytu z důvodu zvlášť závažného porušování nájemní smlouvy a žalovaná byla vyzvána k předání bytu nejpozději do 31. 3. 2020. Zvlášť závažné porušování nájemní smlouvy spočívalo v tom, že žalovaná v bytě uskladňovala věci, které zapříčinily výskyt hlodavců, řada sousedů si stěžovala na zápach z bytu, žalovaná na to reagovala tím, že nechávala otevřené okno, a to i v zimních měsících, čímž docházelo k dalšímu poškozování bytu. Nadto žalovaná v bytě ani nebydlí, neboť byt je zřejmě neobyvatelný, v bytě je odpojen plyn, který ohřívá teplou vodu, byt je zaplněn věcmi, které by se daly označit za nepořádek. Žalovaná bytovou jednotku nepředala, výpovědi se bránila žalobou u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], přičemž řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby a s žalovanou bylo ústně dohodnuto, že byt opustí do 30. 6. 2021, což žalovaná neučinila. Zpětvzetím žaloby žalovaná danou výpověď akceptovala. Z procesní opatrnosti pak žalobkyně dala žalované dne 20. 10. 2020 výpověď z nájmu s tříměsíční výpovědní lhůtou. Žalovaná byt ani na opakované urgence nevyklidila. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Pokud jde o dluh na nájemném, tak ten v zásadě uznala, bránila se tím, během covidové situace přišla o přivýdělek a dostala se do finančních obtíží a nebyla schopna nájemné hradit, žalobkyně pak nepřihlédla k tomu, že řadu let nájemné platila řádně. Dluh by ráda uhradila, nemá však z čeho, neboť má výdaje na splácení úvěru a s náhradním bydlením. Obšírně popsala, že v době, kdy žádala o přidělení bytu, byla v tíživé situaci jako matka samoživitelka s malým dítětem, na byt dlouho čekala a byla vděčná, když jí byl přidělen tento byt. Byt byl však velmi malý a nevešly se jí do něj všechny věci, proto je měla uskladněny na chodbě nebo na zahradě, dokonce si pronajala skladové prostory, následně jí ale byl od těchto prostor odcizen klíč a přepravní kárka, takže je již nemohla využívat. Problémy s hlodavci se v bytě projevily už krátce po nastěhování žalované, toto opakovaně řešila s žalobkyní, několikrát v domě proběhla deratizace, pokud jde o otevřené okno, tak jakmile jí to bylo vytknuto, tak okno zavřela. Výpověď z nájmu ze dne 5. 3. 2020 byla žalovaná dána před vyhlášením nouzového stavu, což byla velmi stresující situace. Pokud jde o ústní dohodu s žalobkyní, že byt vyklidí do 30. 6. 2021, pak o tom jednala s panem [příjmení] při soudním jednání, resp. na chodbě soudu, kdy žalovaná byla rozrušená a jednala v tísni, také jí bylo slíbeno odpuštění části dluhu, o datu vyklizení se pouze diskutovalo. Z nutnosti si žalovaná našla náhradní bydlení, v bytě neteče teplá voda, což žalované nevadí, sprchuje se v práci, pračku má rozbitou a tak pere u svého otce. 3. Před prvním jednáním ve věci vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 52 432 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná po podání žaloby ve dnech 1. 2. 2022 a 3. 2. 2022 uhradila žalobkyni celkem 29 000 Kč, přičemž nebylo žalovanou specifikováno, o jaké úhrady se jedná, žalobkyně se tedy rozhodla z důvodu procesní ekonomie dlužné nájemné/bezdůvodné obohacení vymáhat po žalované až po vyklizení bytu. 4. Usnesením ze dne 8. 4. 2022 pod č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 8. 4. 2022, soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil. Nadále bylo pokračováno v řízení o žalobě na vyklizení bytu. 5. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že žalovaná užívá byt [číslo] ve II. nadzemním podlaží budovy [adresa] ulice [ulice] [obec] – [část obce], a to od 1. 4. 2011 podle uzavřené nájemní smlouvy, přičemž smlouva byla prodloužena na dobu neurčitou a že žalovaná byt dosud nevyklidila a nepředala žalobkyni. <b>6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.</b> 7. Z nájemní smlouvy [číslo] [anonymizováno] – [anonymizováno] se podává, že smlouva byla podepsána dne 1. 4. 2011 mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, obsahem smlouvy je závazek žalobkyně přenechat žalované do užívání bytovou jednotku č [anonymizováno], nacházející se v budově [adresa], v [katastrální uzemí], zapsané na [list vlastnictví] [stát. instituce], Katastrální pracoviště Praha a závazek žalované byt řádně užívat k bydlení, dbát, aby majetku pronajímatele nebyla způsobována škoda, zdržet se jednání porušujícího dobré mravy v domě a dodržovat pravidla užívání společných prostor (čl. [anonymizováno] smlouvy), jakož i hradit sjednané nájemné a zálohy za služby. 8. Dodatkem [číslo] ze dne 25. 1. 2013 si strany sjednaly prodloužení doby nájmu od 1. 4. 2013 do 31. 3. 2015 s možností dalšího prodloužení. 9. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 5. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně dala žalované uvedeného dne okamžitou výpověď z nájmu bytu s odůvodněním, že žalovaná soustavně a závažným způsobem porušuje povinnosti nájemce, kdy závadové chování žalované je popsáno tak, že žalovaná neoprávněně užívá byt jiným způsobem, než bylo ujednáno v nájemní smlouvě, neudržuje v bytě pořádek, čímž dochází k poškozování bytu, z důvodu nepořádku došlo v bytové jednotce a následně v celém domě k výskytu hlodavců. Žalovaná byla vyzvána k vyklizení bytu do 31. 3. 2020 a poučena o právu podat návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi u soudu. 10. Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne 20. 11. 2020 pak soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že nadále žalovaná porušuje povinnosti z nájemní smlouvy, konkrétně v bytové jednotce jsou trvale otevřena venkovní okna, což způsobuje prochladnutí domu a dochází k vlhnutí stěn, bytová jednotka je plná odpadků a nečistot, které zhoršují životní podmínky v domě zejména šířením hmyzu a hlodavců, byt není užíván k bydlení, ale pouze jako skladový prostor. Z uvedených důvodů žalobkyně žalované dala výpověď z nájmu s tříměsíční výpovědní dobou s tím, že nájemní vztah skončí ke dni 1. 3. 2021. 11. Výpověď byla zaslána žalované doporučeně poštou dne 20. 11. 2020, přičemž zásilku si žalovaná nevyzvedla a byla vrácena odesílateli, jak vyplývá z kopie vrácené zásilky. 12. Následně zaslala žalobkyně žalované email ze dne 14. 12. 2020, spolu s výše uvedenou výpovědí ze dne 20. 11. 2020. 13. Z řízení vedeného pod sp.zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalovaná podala u zdejšího soudu dne 7. 5. 2020 návrh na přezkoumání výpovědi z nájmu, a to ohledně výpovědi ze dne 5. 3. 2020, přičemž usnesením [název soudu] ze dne 10. 5. 2021 pod č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 25. 6. 2021 bylo řízení zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby, zpětvzetí žaloby žalovaná učinila při jednání a toto odůvodnila dohodou s žalobkyní (zde v postavení žalované), jak vyplývá z protokolu z jednání ze dne 10. 5. 2021. 14. Dále soud z řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka] zjistil, že žalovaná podala dne 8. 2. 2021 žalobu na neplatnost výpovědi z nájmu, kdy takto napadá výpověď ze dne 20. 11. 2020. Rozsudkem ze dne 5. 4. 2020, který dosud není v právní moci, soud žalobu zamítl. 15. Ze záznamu z místního šetření ze dne 25. 2. 2020 bylo zjištěno, že místní šetření mělo probíhat v bytové jednotce [číslo] na adrese [adresa], přičemž se jednalo o výše uvedenou bytovou jednotku užívanou žalovanou, jak účastníci shodně potvrdili. Žalovaná byla šetření přítomna, bytovou jednotku zpřístupnila, za žalobkyni byla přítomna paní [příjmení] a pan [příjmení]. Důvodem šetření byly stížnosti ostatních nájemníků domu (zvýšený výskyt hlodavců, otevřená okna) a důvodné podezření na nevhodné užívání bytu, resp. jeho používání jako skladovací prostor, neboť v bytě byl odpojen plyn a nebyl zaznamenán odběr vody. Místním šetřením bylo zjištěno, že byt je zaskládán věcmi, od roku 2016 je v bytě odpojen plynoměr, stav vodoměru z konce roku 2019 do okamžiku šetření zůstal neměnný, bytová jednotka není vhodná k bydlení. Při místním šetření byla pořízena fotodokumentace, ze které je patrné, že byt je zaplněn věcmi a není možno se v něm ani pohybovat. 16. K odpojení plynu žalovaná uvedla, že plyn byl odpojen schválně, protože měla v minulosti velký nedoplatek, vytápění bytu zajistila jiným způsobem, že v bytě tekla pouze studená voda, jí nevadilo. Pokud jde o fotografie bytu, zachycující hromady věcí, pak se jednalo o věci, které měla zajištěny k odvozu. 17. Žalovaná založila fotografie, zachycující d