14 C 7/2021-57 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni 6 143,67 Kč s příslušenstvím. Svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že dne 11. 10. 2019 způsobil žalovaný [číslo] vozidlem [anonymizována dvě slova], jehož vlastníkem je žalovaná [číslo] škodu ve výši 18 431 Kč na vozidle [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [číslo]. Žalovaný [číslo] způsobil škodu tím, že nepřizpůsobil rychlost jízdy hustotě provozu a narazil do vozidla poškozeného, čímž porušil § 4 písm. a) a § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Žalovaná [číslo] nesplnila svoji zákonnou povinnost dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a předmětné vozidlo k datu škody nebylo pojištěno pojistnou smlouvou o odpovědnosti z provozu vozidla. Právní předchůdkyně žalobkyně tak byla povinna poskytnout plnění za předmětnou způsobenou škodu. Za tuto škodu pak zodpovídají oba žalovaní. Právní předchůdkyně žalobkyně poškozenému vyplatila částku 18 431 Kč. Vyplacením vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo požadovat po žalovaných náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, tj. 6 134, 67 Kč. Pohledávka za žalovanými byla na žalobkyni její právní předchůdkyní postoupena ke dni 15. 3. 2020. 2. Žalovaný [číslo] se k žalobě vyjádřil tak, si je vědom toho, že přibližně před rokem měl menší kolizi s předmětným vozidlem. Konstatoval svoji zhoršenou životní situaci a to že s žalovanou [číslo] žijí odděleně. Jeho účet byl zatížen exekucí. 3. Žalovaná [číslo] se k žalobě nevyjádřila. 4. Podáními dne 22. 3. 2021, dne 28. 5. 2021 a dne 4. 1. 2022 vzala žalobu částečně co do částky 5 925,88 Kč zpět s ohledem na plnění žalovaných po podání žaloby (prokázáno výpisy z bankovního účtu žalobkyně z dní 15. 3. 2021, 15. 4. 2021, 15. 6. 2021 a 15. 11. 2021). Proto soud řízení do této částky v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v platném znění, zastavil. 5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaní se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný [číslo] jako řidič vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] dne 11. 10. 2019 nepřizpůsobil rychlost jízdy hustotě provozu a narazil do vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka], na kterém způsobil škodní událost ve výši 18 431 Kč. Žalovaná [číslo] jako provozovatel vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] toto vozidla k datu škodní události neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Právní předchůdkyně žalobkyně uhradila pojišťovně poškozené částku 18 341 Kč (touto částkou plnila pojišťovna poškozené přímo poškozené). Žalované právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala k úhradě 1/3 této částky, tj. 6 143,67 Kč, a to ve lhůtě do 9. 2. 2020. Pohledávka za žalovanými byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 3. 2020, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovaným oznámeno dopisem ze dne 20. 3. 2020. 7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaná [číslo] porušila svoji zákonnou povinnost uvedenou v § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, když předmětné vozidlo [anonymizována dvě slova] k datu 11. 10. 2019, tj. kdy žalovaný [číslo] jako řidič způsobil škodní událost ve výši 18 341 Kč, a to jednáním porušujícím § 4 písm. a) a § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nebylo pojištěno pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Právní předchůdkyně plnila v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, částku 18 431 Kč pojišťovně poškozené. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, právo na náhradu 1/3 toho, co plnila pojišťovně poškozené, tj. 6 143,67 Kč (18 [číslo]), na žalovaných, kteří jsou dle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), (žalovaná [číslo] jako provozovatel) a dle § 2910 o. z. (žalovaný [číslo] jako řidič) solidárními dlužníky. K postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni došlo v souladu s § 1879 a násl. o. z. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Jelikož žalovaní se neuhrazením částky do data splatnosti stanoveného jim výzvou právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 10. 1. 2020, tj. do data 9. 2. 2020, dostali do prodlení, přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 112 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 143,67 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč. 11. Lhůta k plnění byla stanovena formou splátek s ohledem na finanční situaci žalovaných v souladu s § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. 12. Pro úplnost soud uvádí, že odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.